Помню предмет "клиника внутренних болезней" на факультете клинической психологии. Закономерности возникновения патологий в организме человека, их развитие и дальнейшие варианты деструкций. Многотомные конспекты, почти заставившие меня поверить в то, что всё только так, как исследовали учёные, и никаких иных вариантов нет.
Но так ли всё, как говорится "светилами" науки и медицины? Вон, Пастера знают все, по крайней мере, результаты его исследований. А про Бешампа многие слышали? Эйнштейна знают многие, а Вернадского? Было бы в науке, медицине — да вообще, в объективной реальности, всё однозначно, не возникали бы диаметрально противоположные теории. Не задумывались?
(Думать, к слову — привилегия единиц. Остальные просто воспринимают результат интеллектуального труда тех единиц. Результатом, кстати, можно и злоупотребить — при злонамеренном управлении процессом. Человек от рождения не умеет думать — потенциально в него зашит мозг, а вот навык мыслить, думать — приобретается при сознательных усилиях со стороны человека. И жизнь здесь не учитель: в ходе воздействия нелёгких внешних условий человек приобретает лишь "житейский ум", позволяющий ему функционировать лишь в рамках повседневных потребностей организма — навык мыслить необходимо систематически развивать!)
"В ходе научных исследований учёными было доказано…" — мы много раз слышали эту фразу, позволяющую, в случае чего, прикрыться ею как компенсацией отсутствия разумной аргументации, позволяющей обосновать нашу позицию в споре. А давайте в двух словах: что есть та "наука", как она "доказывает", и вообще — кто за этим стоит?
Обещаю не цитировать никого, не заглядывать в Википедию и не усложнять, буду просто вести логические рассуждения, кои всегда, можно оспорить при их "невесомости". Своими словами и просто: "ясно мыслю — значит, ясно излагаю".
Что вы знаете о науке? Прервите чтение и ответьте себе. Вот вы цитируете "научные источники", а с какого, собственно, перепуга вы им безоговорочно доверяете? Вы их все сами проверили? Ну? Так что такое "наука"?
Обещал не цитировать — сдержу обещание. Своими словами, наука есть свод теоретических дисциплин, достоверность которых была подтверждена опытом. Согласны? Обосную.
Истина — это то, что выдерживает испытание опытом. Эйнштейн лукавый изрёк. Прав лукавый? Мне видится, что да. В душных кабинетах можно такого насочинять… и провалить при переводе теории в практическую плоскость. Наука должна быть эмпиричной, иначе она лишь свод теорий и не более.
Хорошо, вот собрались несколько умных дядек и решили: а дай-ка мы исследуем, например, влияние выбросов парниковых газов на популяцию коренного населения Гаити! И как начали ставить опыты, и пошёл процесс! Так это делается, полагаете?
В рамках простейших опытов — вполне возможно. Но вообще человек — существо социальное, со своим набором потребностей. Пока ты исследуешь, кто детей кормить будет? Да и себя бы не мешало, хотя бы ради переноса энергии аденозинтрифосфатом внутри собственного тела и во имя его.
То есть науку кто-то должен финансировать. Проще — платить зарплату научному персоналу. Кто же сей добрый дядя? Государство? А у абстрактного государства есть свои деньги, чтобы финансировать? Это ж деньги налогоплательщиков! Не своё — не жалко, но выгоду не упустит ни одно государство, особенно его сытые чиновники: Михаил Евграфович сам был чиновником, знал, о чём говорил, когда описывал алчную природу госслужащего.
А частные фонды, которые финансировали не только великого серба, "жонглёра молниями"? Те кровно заинтересованы в получении прибыли, ибо они на неё живут, а обобрать граждан напрямую — нет полномочий. Поэтому — эти вложатся только во что-то, что гарантирует немедленную прибыль. Вспомните: Теслу перестали финансировать ровно тогда, когда в воздухе запахло открытием источника бесплатной электрической энергии для всех, что ставило под угрозу наживу нефтяных магнатов.
А теперь представьте гипотетическую, и не более, конечно, ситуацию: некая крупная частная коммерческая организация, имеющая в своём штате учёных, решила изобрести лекарство от рака, например. В голову большого босса пришла эта идея как-то пятничным вечером. Разумеется, не филантропии ради: у больших боссов вообще с филантропией худо, когда имеешь возможность справлять нужду на золотой унитаз, о чём-то или ком-то кроме наживы думать не очень хочется. Изобретём, говорит, препарат от онкологии, то-то заживём! Больных миллионы! Продавать будем только его, и только мы, у меня, говорит, в знакомых сам министр здравоохранения ходит, конкуренты не проблема.
Учёные зажглись идеей, получили барыш и, довольные, взялись за исследования.
Случайно в штате оказывается учёный, который, ну… самородок, в общем. Не как все. Сам из сельской местности, прабабка знахарка, что-то там слышал из детства он… Приходит к большому боссу и говорит: есть, мол, вариант лечить таковых керосиновым настоем грецких орехов. Я, говорит, пробовал — первая и вторая стадии влёгкую за три месяца проходят, дальше сложнее, но я могу доработать и думаю, это получится.
Большой босс, вестимо, задаст вопрос счетоводам: а посчитайте, мол, прибыль мне с этих орехов керосиновых! Те забегают-засуетятся, да и молвят: копейки, мол, нет смысла, да и секрет украсть легко.
Как думаете, каковы дальнейшие шаги большого босса? Запереживает за страждущих во всём мире, скажет учёному: побоку, мол, мне прибыль, я добра сделать хочу людям, чтобы помнили в веках? Или поступит как-то иначе?
Верящий в сказку выберет первый вариант, а я, как человек, разбирающийся в психологии, выберу "или". Знаете, как может быть дальше?
"Закройте двери с той стороны, молодой человек! — молвит большой босс. — Мне прибыль нужна, а не копейки считать! Изобретите мне тотчас правильный препарат, чтоб прибыль хорошую давал!"
"Но босс! — протяжно возразит самородок. — Рак в большинстве случаев вызывается питанием. И, кстати, теми продуктами, которые изготовляются на синтетической основе корпорацией вашей жены. Прежние йогурты с трёхдневным сроком годности, которые на натуральном молоке, сочли невыгодным проектом, кстати, ваш знакомый из министерства и тендер отдали вашей жене. А я, вот, прикинул на бумаге, сколько таких йогуртов должен в среднем съесть человек, чтобы в организме начались необратимые изменения…"
"Пошёл вон, наглец! — закричит большой босс. — Этак ты мне весь бизнес развалишь! Да и не могу я министру отказать, хоть и сам за натуральное. Я помогаю ему, он — мне тендеры отдаёт, бизнес мой охраняет. Да и поставщики — фирмы моих родных. Я тебя понимаю, но… Ты пойми, мы должны поддерживать существующую систему товарно-денежных отношений. А для этого надо заниматься выгодными проектами. Нельзя изобретать такие дешёвые лекарства. Орехи твои — это ж каждый изготовить сможет! И как ты жить тогда будешь? Кто зарплату платить тебе станет, если я разорюсь?"
А потом по цепочке: пойдут опасения, что учёный разболтает, ему ж не миллионы платят за работу, он уйти может. Значит — что? Дискредитировать! Его самого и исследования. Чтобы конкуренты не вздумали развить исследования самородка, тем самым потопив корабль бизнеса большого босса. Высмеять так, чтобы последний школьник знал: орехи там или ядра абрикосов — есть шарлатанство, о коем даже говорить должно быть стыдно! Как почему? Ведь отравиться синильной кислотой можно! И побоку, что никто не видел тех отравленных — толпа глупа, поверит на слово, главное, настойчиво повторять.
Скажете, утрирую? Ситуация гипотетическая, с реальностью ничего общего не имеющая, конечно же, ни на кого не намекаю (хм…), но логически — вполне себе имеющая право на существование. Согласно вполне себе реальных исследований одного психологического института (у них), человек, привыкший к комфорту и роскоши, легче и охотнее принимает неэтичные решения, ставящие под угрозу благополучие других людей, с ним не связанных. Примеры — можно увидеть в жизни тем, кто не слеп.
Как-то длинными январскими вечерами, когда делать было особо нечего, собиралась небольшая группа молодых исследователей — там, у них, не у нас. И решила разузнать, в чьих руках находятся финансовые потоки всей планеты. Вот деньги. Исходят из наших карманов. А куда приходят, в конечном итоге? Написали алгоритм, позволяющий обработать входящие данные. Учитывающий владение акциями не только подведомственных фирм, но и параллельных, зарегистрированных на близких. Установить связи между фирмами. Результат оказался ошеломляющим: с учётом астрономического количества фирм, зарегистрированных суммарно во всех странах мира, все финансовые потоки сходились в сто с небольшим мега-корпораций! Всего сотня корпораций управляла деньгами восьми миллиардов человек! И это в масштабах планеты!
Что нам даёт эта информация? А вы подумайте. Представьте, что у каждой из этих корпораций есть большой босс, о котором шла речь выше! Который и рад бы, но не может пойти против устоявшейся системы, иначе пострадает собственный бизнес. Теперь понимаете? Это спаянная и взаимозависимая финансовая система, из которой чужеродный организм будет исторгнут, реши он каким-либо образом внести коррективы в общую систему финансового симбиоза.
Понимаете? За любой наукой так или иначе стоят эти транснациональные корпорации со своими интересами! Само по себе это ни плохо, ни хорошо, мы должны быть исследователями и исследовать непредвзято (научная этика для меня не пустой звук), но судить о явлении не по ратификациям, а по направлению деятельности и конечному результату.
Что же мы имеем здесь? Пойдём от обратного. Вильгельм Райх. Михаил Тодика. Франц Месмер. И масса им подобных. Что объединяет этих людей? То, что при жизни их изобретения были не просто отвергнуты, как было бы логично, будь они бесполезными. Их дискредитировали. Отвержение изобретения — как убийство для учёного. Убив, их растоптали. Для чего дискредитация — как уродование убитого? Чтобы не опознали свои, как на войне? Может быть, это мера предосторожности для защиты простых людей, поверивших шарлатанам? Но навязывали ли свои изобретения те учёные? Нет, просто предлагали обществу! Более того: они сработали на многих подопытных! Для чего же дискредитировать то, что могло бы принести пользу остальным? Это если они действительно заботятся о здоровье людей, как ратифицируют на своих дорогих сайтах.
Когда вы начнёте непредвзято (принцип научного скептицизма — научная этика здесь, как нигде более, важна, ибо не позволяет заблудиться в собственных фантазиях) изучать вопрос поддержания научных исследований сильными мира сего, вы рано или поздно набредёте, как на скалу, которую невозможно обойти, на факты сознательного торможения научного развития в избранных сферах. Как правило, эти сферы — изначальная концепция строения человека (человек — это не только физическое тело), и, как следствие, его возможности и способности, и естествознание как свод наук (их искусственное деление на биологию, химию и физику не случайно и деструктивно, ибо абсурдно изучать человека по частям) о законах природы и окружающего мира. Более того: вам откроется неоспоримая фактология сознательного замалчивания сюжетов истории, не вписывающихся в общепринятую (принятую кем и с согласия кого, задумайтесь!) парадигму!
(И вот тогда вы зададитесь вопросом: а кому это выгодно?! Это и будет момент вашего просветления, а вовсе не то, что экзальтированно описывают эзотерики. Отсюда — недалеко до пересмотра основных концепций естествознания и вывод: человек не то, что о нём говорят.)
О силе пресуппозиции писали многие нейрофизиологи, психиатры, физиологи. Особенно много о ней в книге К.И. Платонова "Слово как физиологический и лечебный фактор". Сказать пациенту: "Да у вас же рак, батенька, пишите завещание!" — вне врачебной этики, и влечёт за собой закономерные последствия, ибо именно психика, с научной точки зрения, управляет большинством физиологических процессов в теле. А ведь пресуппозировать можно противоположное… Но наука в этом направлении почти не движется, будучи финансируема в совершенно других, прибыльных направлениях.
Убедив целое поколение чередой публикаций, мнениями "научных экспертов" (помним: "результаты научных исследований зависят от источника финансирования"), манипуляцией общественного мнения в наличии неизлечимых заболеваний, можно создать гигантскую по своим масштабам финансовую машину выкачки денег из карманов налогоплательщиков, начисто отказывающихся верить в единичные, то там, то сям возникающие случаи "чудесного излечения" от "неизлечимых" заболеваний. Без сверхдорогих препаратов, без беготни по "местам силы" и прочих ненужных атрибутов. А устоявшемуся общественному мнению свойственно проникать в подсознание и укореняться на уровне "ценностей и убеждений", и тогда единично "исцелившиеся" будут "чудом господним" или чем-то сверхнеобычным, что невозможно повторить. И мысль о совершенно иных, нежели принято считать, возможностях человека, снова одиноко останется в стороне, в которую толпа и не догадается заглянуть, будучи ведома "общественным мнением и проплаченными "экспертами".
Ресурсы Души человека, которую ошибочно ассоциируют с психикой человека, и есть тот источник "чудесных излечений" от "неизлечимых" заболеваний. Онкология излечима — утверждаю, опробовано. Избыточный потенциал, создаваемый эмоциями и чувствами в момент сильного стресса, может в считанные дни убить человека, запустив деструктивные процессы в теле. Знаете примеры наверняка. Так же возможен и обратный процесс — восстановления из, казалось бы, необратимо запущенного состояния. И такие примеры известны, достаточно лишь удосужиться поискать. Трудность, как и всегда, заключается в самом человеке: невозможно вылечить даже при самых благоприятных прогнозах, если человек подсознательно отрицает саму возможность восстановления при помощи своих внутренних ресурсов.
Кому выгодно распространять информацию о невозможности излечения? Думайте. Образец я дал. Вера творит чудеса — сказано давно, да не понято почти никем. Именно потому "чудесных излечений" так мало. А потенциально дано — каждому.
