Почему мы взрываемся от безобидной фразы?
У вас было такое, что вы, являясь вполне себе уравновешенным, воспитанным и неглупым человеком, вдруг начинаете слыть среди некоторых своих знакомых (чаще виртуальных, но и в реале такое случается иногда) как неадекват и грубиян, злой человек и вообще не святой? А всё за то, что вам сказали (написали) "безобидную фразу" (на их взгляд, конечно!) — а вы взяли и забанили собеседника или послали его подальше, а то и вовсе…больше, чем послали?
Каждому мальчику с детства от своей мамы становится известно, что "если тебя обозвали — обзови в ответ, не надо бить по физиономии". Эх, мама, кто бы говорил, как говорится. Многие из этих же мальчиков могут вспомнить сюжеты из их детства, когда мама говорила папе короткое предложение — и папа взрывался, как тротиловая шашка. Что ж такого можно было сказать взрослому человеку, что он переставал контролировать себя?!!
Кто-нибудь из вас хоть раз держал в руках учебник по логике? Не отвечайте: я и так знаю, что единицы, да и то из старшего поколения. Моя двоюродная сестра на три года старше меня, она ещё застала логику в школе, а я — уже нет. Реформы образования — всё ж во благо человека!
Кто-то, по незнанию, считает логику этакой третьестепенной наукой для математиков и шахматистов, и ещё запрещённых некогда методологов. Нет, отвечу. Вы многое потеряли, если никогда не изучали хотя бы азов логики. Суть логики — не в безликом объяснении, которое ей дают ("логика — это наука о законах мышления и его формах"), логика — это, в том числе, единственный способ эффективной коммуникации между людьми, так, чтобы не возникало недопониманий; логика — единственный способ целесообразно разрешать противоречия, возникающие между людьми!
Где-то в глубине мозговых извилин проходят невидимые нам процессы мышления, которые, в конце концов выливаются в речь — устную либо письменную. И человеческая речь являет собой суммарную совокупность процессов его мышления.
Полагая, что все мыслят одинаково — вы так же заблуждаетесь, как если бы вы утверждали, что все мыслят. Мыслить учиться надо, это не врождённый навык, иначе бы логику не величали "царицей наук" наряду с математикой. Мыслить умеют немногие, а вот мозговые процессы, которые большинство принимает за мышление, скорее, можно назвать рефлексией ума. Разум — это то, что формируется у человека, умеющего мыслить, а не житейски рефлексировать.
Если вы спешите польстить себе, отнеся себя к "мыслящим", опережу вас, отослав к, минимум, Аристотелю, которого вы, конечно же, не читали. Прочтите. Поймёте, что вы не знаете практически никого, кто бы это умел делать ПРАВИЛЬНО, и вы в числе этого подавляющего большинства не-умеющих.
Наш ум (подавляющего большинства, не умеющих правильно мыслить) представляет собой чёрный ящик с неизвестными процессами, происходящими на 99% бессознательно. Только обученный правильно мыслить ум становится РАЗУМОМ, и тогда двуногое становится Человеком Разумным. До того оно — человек рефлексирующий.
Если мимо вас прошли, не зацепив вас вовлечением в них, такие темы, как конец света в 2012-м, равнение на ценности толпы и самоцель потребления, неизлечимость рака и существование СПИДа, необходимость вакцинации и ношения масок, вера в "коронавирус", неизбежность и необходимость военных конфликтов, патриотизм и жёсткие границы между странами — поздравляю: в вас начали проявляться зачатки Разума! На вас не подействовало НейроЛингвистическое Программирование, массированно запущенное с 1999 года. К слову, именно НЛП досконально изучило законы мышления рефлексирующего ума (на разум НЛП-манипуляции, к слову, не действуют: он их определяет "на подлёте"), потому зомбированию подвержены принадлежащие стадному мышлению двуногие.
Логика описывает правильные мыслительные процессы, происходящие в условном "чистом Разуме" человека, нейролингвистика (психолингвистика) описывает, как эти мыслительные процессы трансформируются в языковые паттерны.
На уровне человека разумного законы логики и психолингвистики работают корректно, нарушать эти законы не возникает потребности, ибо они — законы целесообразности. Ошибки, сознательные нарушения и, как следствие, манипуляции, возникают уровнем ниже, там, где разум отсутствует и существует инстинктивный, рефлексирующий ум.
На уровне "чистого Разума" у человека не возникает желания как-то обмануть себе подобного, манипулировать и управлять им в своих корыстных целях. Коммуникации между такими людьми строятся на законах логики и психолингвистики, на моральном и интеллектуальном равенстве и взаимоуважении.
Пример 1. Некто выложил у себя на странице в соцсети пост на определённую тему. Под постом появляется комментарий вроде: "Здравствуйте! Прекрасный пост, но вот с мыслями такими-то я не согласен вследствие (приводит аргументы), а мысль относительно…надо исправить, так как у вас устаревшие данные (приводит аргументы почему)". Коммуникация разумного человека. Комментатор вежливо оценил пост, не встав в манипулятивную позицию критика, всегда знающего больше; своё несогласие аргументировал применением логического "закона достаточного основания", конкретикой и отсылками к источнику. Речь нейтрально окрашенная говорит о том, что, как и полагается в законах логики и правилах ведения полемики, комментатор возражал идеям, а не их автору.
На уровне же рефлексирующего ума, вследствие отсутствия сознательного желания к самопознанию и отсутствия стратегий руководствоваться чем-то, кроме заложенных природой инстинктов, а также неумения видеть объективную и цельную картину мира, начинается использование ошибок мышления и искажений речевых паттернов с целью борьбы за власть, выживание, самоутверждение. Коммуникации между людьми этого уровня развития строятся на прикрытых и откровенных манипуляциях, применении деструктивных речевых паттернов и моделей, негативно воздействующих на психику.
Пример 2. Та же публикация в соцсетях. Появляется комментарий, который, в сущности, тот же, что и в первом примере, так как выражает несогласие с некоторыми высказываемыми в посте мыслями. "Какой бред! Вы полный ноль! Вам лишь бы хайпануть на модной теме! Сколько умников развелось, жуть!". Здесь комментатор применил манипуляцию в обобщении подаваемой информации (огульно всё назвал бредом), ассоциировал подаваемые в посте идеи с их автором, перейдя на личности и навесив ярлыки ("полный ноль", "умник") и применил манипуляцию в приписывании оппоненту побочных мотивов ("вам лишь бы хайпануть"). Комментатор использовал эмоционально окрашенную речь, что говорит о том, что он возражал не высказываемым в посте идеям, а их автору. При этом он полностью пренебрёг применением обязательного в таких случаях "закона достаточного основания" в отстаивании своей точки зрения, что побуждает сделать вывод о том, что комментарий предназначался не для опровержения идей поста, а, скорее, для самоутверждения посредством унижения автора. Что, уже с клинической точки зрения, может охарактеризовать комментатора как невротическую личность. Наша речь с головой выдаёт нас — всегда это говорю.
Уверен, все неоднократно сталкивались с приводимым мною примером номер два, что лишь подтверждает вывод о тотальной психологической, моральной и мыслительной безграмотности современного общества. Может показаться, что дело здесь в обычной грубости и невоспитанности, но проблема кроется гораздо глубже.
Дело в том, что применение подобных речевых паттернов носит системный характер, паттерны хорошо изучены и даже выделены в отдельную группу речевых паттернов, которая названа "шизофреногенной", "биполярной" или просто "деструктивной". И предназначена эта группа паттернов для манипуляции человеческой психикой, её шизофренизации, выведения на эмоции: эмоциональным человеком легче управлять. Этакое создание эмоциональных качелей при помощи скрытой или открытой провокации.
Разумеется, случайно они возникнуть не могли, хотя почти наверняка люди приходили к ним интуитивно, как интуитивно написание музыки. Дело в том, что логика вкупе с музыкой, по утверждению Платона, возникли из…математики и гармонии! И у чувствительных людей, а также людей с музыкальным слухом, подобное (деструктивное) построение речи интуитивно воспринимается как контрпродуктивное, некрасивое, грубое, агрессивное. Им не нужно объяснять, какой это паттерн, они это чувствуют, как фальшивую ноту в стройном нотном ряду.
Это объясняет тот факт, почему некоторые письменные речевые обороты чувствительные люди воспринимают как "грубость" и "хамство", хотя часто их виртуальный собеседник впоследствии клянётся, что ни в коем случае не хотел их обидеть: структура речи была схожей со строением деструктивного паттерна.
Знаете, почему мужчины сходят с ума от женского "выноса мозга"? Потому что когда специалисты по нейролингвистике принялись изучать деструктивные (шизофреногенные) паттерны речи, они пришли к выводу, что…все до единого они использовались в женских манипуляциях! Разумеется, не только женских: мужчины подчас их используют куда более жёстко в деловых переговорах. Не забудем и о новомодных "абьюзерах".
Данная публикация не ставит целью рассмотрение всех существующих деструктивных паттернов, поэтому для поверхностного ознакомления остановимся на нескольких наиболее распространённых.
"Отвод довода": "Вы сейчас серьёзно?", "сам-то в это веришь?", знаменитое маргинальное "и чё?". Обесценивает аргумент оппонента, заставляет искать более весомые аргументы в своё оправдание (или защиту своей идеи), но проблема в том, что чисто психологически человеку свойственно самые весомые аргументы излагать в первую очередь, посему, как правило, спор заканчивается победой манипулятора.
"Рефрейминг": толкование действий оппонента в выгодном для себя свете.
"Внушение чувства вины". Один из самых деструктивных паттернов речи и моделей поведения, калечащий психику. Обычно начинается со слов "Почему ты (совершил то-то)…" или "Почему ты не (сделал так-то)…". Содержит скрытый подтекст "Ты не оправдал моих ожиданий". и "ты мне должен".
"Ассоциирование действий с личностью, их совершающую". Три предыдущих паттерна в действии: мужчина по дороге в офис проехал мимо своего коллеги, стоящего на автобусной остановке. Просто не заметил, хотя случайно именно в этот момент смотрел на остановку, и притормозил из-за красного сигнала светофора. Разговор в офисе: "Почему ты не подвёз меня утром? Ты эгоист по жизни и думаешь только о себе, даже коллеги для тебя не существуют!".
"Приписывание оппоненту побочных мотивов". Опираясь на предыдущий пример, можно предположить, что манипулирующая женщина могла бы в этой ситуации сказать так: "Ты продемонстрировал мне своё превосходство надо мной сегодня утром, когда не подвёз?".
"Навязанное псевдоследствие". Та же ситуация, но добавляется фраза: "С таким высокомерным эгоистом ни одна женщина не станет строить семью!". То есть, на основании выгодного для себя толкования поступка делается вывод, совершенно не следующий из действий мужчины, без злого умысла не подвёзшего коллегу.
"Манипуляция обобщением". Она хочет свадьбу на Карибах. Он говорит о невозможности это сделать по финансовым соображениям. Она: "Ну так и скажи, что тебе не нужна эта свадьба и я одна, как дура, её хочу!".
Кстати, если бы она добавила: "Так и скажи, что разлюбил и не хочешь отношений!", я бы вспомнил теорию "обратного референтного индекса", из которой следует, что человеку с не проработанной эмоцией свойственно проецировать эту эмоцию на других. Как говорили инста-мудрецы: "То, что вы видите во мне — это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас".
"Псевдоаргументация (подавление) пренебрежением": "Обещаю, что смогу разобраться с этим вопросом!" — "Ой, бахилы сними, решальщик мамкин!" или "ой, всё!".
"Негативная дискредитирующая ассоциация". Вспоминается какой-нибудь негативный сюжет из жизни оппонента, и с помощью рефрейминга ассоциируется с его личностью, дискредитируя его сильные стороны. Например, некто даёт дельный совет относительно здоровья. Его оппонент лицу, следующему данному совету: "Ой, да что его слушать, он в школе бычки собирал и по физре два имел, какой он совет по здоровью может дать?!"
"Навешивание ярлыка". "Какого здравомыслия ты ждёшь от плоскоземельщика?", "Она разведёнка, какой из неё семейный психолог?", "В армии не служил — не мужик" и так далее. В этом деструктивном речевом паттерне сознательно игнорируется логический закон "достаточного основания", критерий оценки истинности высказывания подменяется псевдоаргументом, выгодным манипулирующей стороне, а сам по себе ярлык подсознательно является пренебрежительной, а значит, унижающей фактурой.
"Искажение тезиса". Парень говорит своей будущей жене, что ей было бы неплохо научиться готовить, так как в его семье принято питаться домашней едой и все женщины умели готовить. Она: "Ты сейчас упрекаешь меня в том, что я не подхожу на роль твоей жены…". Разговора не получится, так как тезис, с которым она будет спорить, искажён ею. Она будет доказывать ему не то, что он в итоге хотел услышать.
"Подмена тезиса". Используется в комплексе с другими паттернами, такими как "псевдоаргументация" и "перенос внимания на детали", а также с гиперболизированием значимости псевдоаргументов. Пример. Собрались коротышки на Луне на митинг против будущей войны лунатиков с землянами. Вышел на трибуну лунный чиновник, спрашивает, почему они против. Коротышки говорят: "Ведь на любой войне матери теряют своих сыновей!". Чиновник им: "Какие такие матери? Конкретно можете назвать фамилии? Вы их видели? Нет? А почему тогда говорите бездоказательно? О чём можно говорить с коротышками, не подкрепляющим свои требования доказательствами?!". Дальнейшее пререкание бесполезно, так как этого не позволят скрыто навешанные на коротышек ярлыки, их псевдо-уличение во лжи, а также занимаемая ролевая позиция чиновника.
А вот реальный случай подвергшегося буллингу на работе человека. Его руководителем, подводящим своего подчинённого к увольнению, успешно были применены деструктивные паттерны, описанные выше. Руководитель вызвал подчинённого к себе в кабинет и произнёс примерно такую речь: "Вы не соответствуете занимаемой должности, вы плохой специалист (начал с навешивания ярлыка, а ролевая позиция критика ему дана по умолчанию). Скажите, вот вы знакомы с правилом номер N регламента вашей профессии? Не знакомы? А как вы без этого работаете (регламента по его профессии не существует)? Что значит — нет регламента? Вы просто плохо искали. Общеизвестно (пресуппозирование+отсылка к номинальным авторитетам), что человек, не владеющий своей профессией в полной мере (подмена тезиса), не должен занимать должность в стратегически значимой организации (гиперболизация значимости). Вы некомпетент (очередной ярлык) и я хотел бы, чтобы вы покинули нашу организацию".
Что, в сущности, сказал руководитель? Только половину своей последней фразы по делу, всё прочее была неприкрытая манипуляция! Как описывал подчинённый мне последствия этого разговора: "Ты знаешь, я, выходя из его кабинета, сам поверил, что я ничего не знаю…".
Любое дальнейшее общение его руководитель начинал с ярлыка-якоря "некомпетент": "Было странно выслушать предложение некомпетента…", "О каком повышении зарплаты я могу говорить с некомпетентом в своей отрасли?", и так далее. Увольнение не заставило себя ждать, так как психика его подчинённого не выдержала.
Использование всех вышеназванных паттернов вкупе с откровенной ложью, стратегией "кто первый надел халат, тот и врач", игнорированием аргументов, оскорблениями, пресуппозированием ("это всем известно, как ты можешь этого не знать?"), отсылкой к авторитетам ("британскими учёными доказано…"), отрицательной оценкой тезиса оппонента ("ты пойми: тут даже вопрос так не стоит — отдавать сыр или нет…"), требованиями односложного ответа в ситуации, где он невозможен — выдадут систематические (а значит, не случайные!) манипуляции в отношении вас.
Не стоит и говорить, что психика человека, на постоянной основе подвергающаяся атаке деструктивными паттернами речи, претерпевает значительные изменения не в лучшую сторону и эмоциональные срывы просто неизбежны.
Кто виноват и что делать?
Откуда вообще берётся эта манера вести диалог, спор, диспут, полемику? Дело в том, что языковые паттерны на 60% копируются в детстве с ближайшего окружения: родители, бабушки-дедушки ("от осинки не родятся апельсинки"), остальное добирается из социума, с которым индивид взаимодействует в период формирования личности ("скажи мне, кто твой друг…"), хотя способность копировать речевые паттерны у человека сохраняется до глубокой старости (наверняка замечали, что, попав в среду академиков на 2–3 недели даже самый заядлый матерщинник начинает общаться куда более деликатно). Поэтому с уверенностью можно сказать, что очередной тролль-комментатор, пишущий под грамотной статьёй в стиле "не несите пургу!", "что это был за высер?" — просто вырос в семье, где было принято общаться ("общаясь с дураком, не оберёшься срама"), манипулируя друг другом, впоследствии выбрав аналогичную среду пребывания (работу, коллектив).
Вообще, в той или иной мере каждый человек хоть раз в жизни применял вышеописанные манипулятивно-деструктивные паттерны. Весь вопрос в том, насколько далеко готов человек зайти в своём применении деструктивных паттернов языка. А это уже вопрос моральных ценностей (или их отсутствия), заложенных в глубоком детстве его родителями. Из моей личной практики: человек, общающийся с окружающими деструктивными паттернами, постоянно "проверяющий на вшивость" своего собеседника, как спрашивающие "за базар" бакланы в популяризованных маргинальных сериалах про тюремную романтику — имеет непроработанную детскую травму, вследствие которой закрывается от окружающего мира с помощью выстраиваемых гипертрофированных защит личности. Ничего, кроме жалости, подобные субъекты не заслуживают, хотя не надо сбрасывать со счетов прогрессирующую психологическую безграмотность современного общества: человеку просто некому было рассказать о том, как правильно пользоваться "утяжелителем", который ему формирует ближайшее окружение в его глубоком детстве.
Есть ли нормальный человеческий ответ на применение в отношении вас деструктивных паттернов? Чтобы сказать что-то — и человеческого облика не потерять, и чтобы он в ответ: "Ах да, милостивый сударь, нижайше прошу извинить меня!.."
Нет! Для того, чтобы лаяться с собакой — необходимо встать на четвереньки. Чтобы убедительно отшить хама, надо использовать его же методы. Облекая слова как можно в более "джентльменскую" форму. Сказали же умные люди: "Никогда не спорьте с дураками. Так вы опуститесь до их уровня, где они задавят вас своим опытом". Однако, проблема в том, что в современном обществе (особенно российском) именно представители маргинального слоя мнят себя "умными" и "образованными". Отсюда такая поддержка действующего политического строя, "патриотизм" и повальная терпилоидность с верой в величие.
Забанить, промолчать и уйти — проще. Но в определённых маргинальных кругах промолчать — значит потерять лицо. Поэтому современные адепты НЛП, каждый по-своему, изобретают "контрдеструктивные" паттерны речи, пытаясь найти оптимальные, такие, чтоб и встречно хамом не прослыть, и заставить собеседника прекратить манипуляцию. Результат таких усилий переменен: откровенного хама всё равно придётся в какой-то момент послать, то есть разорвать коммуникацию (неважно какими словами, важен сам факт разрыва), либо препираться до конца, всё равно опустившись до его уровня (это природа хама, от неё не уйдёшь), а разумный человек просто не будет вступать в эту игру изначально, для него не нужны контр-паттерны. Потому что психическое здоровье — это не про манипуляции.
Так что — все на изучение логики! А остаться хорошим при споре с человеком манипулирующим — невозможно по определению. Нужно просто разрывать коммуникацию. Либо не вступать в спор, а саркастически молча улыбаться ему в ответ, как профессор Преображенский маргиналу Шарикову.
