Поговорим сегодня о дискуссиях. Их много в нашей жизни. Любое обсуждение легко переходит в дискуссию, и даже в спор и ссору, где аргументы сторон становятся всё более эмоциональными, с переходами на личности.
Сам приём — перейти на личности — не нов. Его описывали ещё римские ораторы. Какой оратор не мечтает "завести аудиторию", получить то неё эмоциональный отклик? А что требуется сделать для того, чтоб что-то получить? "Закон" одинаков для всех сторон жизни. Сначала надо "это" дать. Хочешь любви — дай её первым. Хочешь заботы — прояви её сам. По поводу денег та же "песня", и именно в этом вопросе разгорается большинство дискуссий. Возможно, обратимся к этой теме позднее, а сейчас вернёмся к диспутам и выступлениям.
Римские риторы частенько применяли ораторские приёмы, обращённые к эмоциям, убеждениям и предрассудкам слушателей с единственной целью — одержать победу над другими ораторами. В научной среде эти приёмы не запрещены, но считаются некорректными, поскольку апеллируют не к сути обсуждаемого вопроса, а к личности оппонента.
Аd personam. Так называется на латыни переход на личности. Эта "технология" ведения дискуссий — одна из разновидностей логической уловки, действенной по сути (оказывающей влияние на мнение аудитории) и в то же время некорректной в смысле способа обоснования тезиса. Логическая уловка носит имя "Ad hominem", что переводится как "апелляция к Человеку (Личности)" (а не к сути вопроса). Такая аргументация противоположна доводам "по существу".
И всё же… То и дело люди пользуются некорректными способами ведения споров, и… выигрывают их. Хотела написать, "странно, что выигрывают", если бы до этого я не разместила цикл своих статей о невербальных способах общения.
Эмоции захлёстывают разум. Предубеждения накладывают "фильтр" восприятия на жизнь имеющих таковые. И вот уже готов "весомый аргумент" из серии: "Как может разведённый человек рассуждать об искусстве? Что он понимает в картинах?"
Переход на личности — это значит обвинить человека в… да, разве это важно? Главное, чтоб про человека все слушатели поняли, что сволочь он порядочная, раз разведён (мясоед, вегетарианец, демократ, атеист, верующий, мужчина, женщина и так далее). Кого вообще может интересовать мнение мужчины с длинными немытыми волосами, носящего бороду или мнение короткостриженной девушки? Смешно? На одном "женском клубе" я слышала нечто подобное в адрес худенькой, стриженой девушки в штанах. Все дородные дамы в длинных юбках с косами успешно "задвинули" эту "недотёпу" в "женственности".
Эта же девушка "огребла" и другой аргумент. О её предвзятости к трактовке "женственности". Ad hominem circumstantiae. Такое имя носит аргумент, указывающий на обстоятельства, которые делают мнение оппонента предвзятым. Обвинение в предвзятости. Мол, нету у тебя ни попы, ни грудей, да и "тела в тебе нету", вот тебе и удобно ходить в джинсах, конечно, ты будешь защищать эту "не женственную" одежду. Весь спор снова сводится к самому мощному аргументу "сама дура". Вот ты какая уродилась, не повезло тебе (сама дура), поэтому ты, только поэтому защищаешь штаны и короткие стрижки. Вот и вердикт. Все дородные дамы победно хлопают в ладоши.
А если и этот приём "не прокатывает", то можно отыскать "единомышленника" коротко стриженой девушки и поставить её в один ряд, скажем, с наголо бритыми "подстилками рейха". Вот что тут общего? А эмоциональный всплеск какой? Заметили? Сравнение с заведомо осуждаемыми общественностью личностями "на автомате" отправляет оппонента в ту же "корзину". Неважно, что не логично. Важно, что на бессознательном уровне слушатели получили "негатив" в отношении определённого лица.
И напоследок "сама дура" в чистом виде. Ad hominem tu quoque. "Ты сам так делаешь, ты сам такой". Обвинить оппонента в ханжестве. "Ты отрастила косы своей дочке. Это компенсация твоей неполноценности". О, как. Пойди, поспорь! Или вот так: "Сынок, курить же вредно". "Так ты сам и куришь!". Отменяет это вред? Не отменяет. А спор такой вот аргумент заканчивает. Дочка с длинными волосами может иметь свой взгляд на причёску. Отменяет ли это право её матери носить короткие волосы? Логическая уловка. И важно то, что именно эти уловки "раскачивают" эмоциональные качели.
Аристотель говорил о человеке, как вознице, который управляет колесницей, запряжённой двумя конями. Белым (душа разумная) и чёрным (душа животная). И эти кони вечно норовят уйти в разные стороны. Этот концепт очень напоминает мысли К.Г. Юнга о человеке, имеющим в структуре психики "эго" и "тень". Сознательное (рациональное) и бессознательное (эмоциональное).
Не зря, ох, не зря К.Г. Юнг говорил, что Самость больше любит тень, чем эго, поскольку именно в тени (в эмоциональной сфере) находятся истинные причины поведения.
Не зря существует формула "приёма информации" 55*38*7, иллюстрирующая, что только 7 процентов информации мы воспринимаем "умом", с помощью понятийно-категориального аппарата. Остальное — эмоционально (на бессознательном уровне). Вроде бы и "дело" говорит человек, да какой-то он… неприятный… ну его с его речью! Знакомо?
Вот та же история происходит с логическими уловками "сама дура". Пользоваться ими некорректно. Зная о них, можно "очистить" свою речь, хоть устную, хоть письменную, от применения подобных "дифирамбов".
Зная о них, можно применять их сознательно. Зная о них, можно отследить интервенцию в свой адрес и вовремя принять меры. Возможно, не слишком эмоционально "разогретая" аудитория воспримет ваши аргументы "по существу" и вместе с вами разоблачит недобросовестного оппонента.
Если вы чувствуете, что втягиваетесь в дискуссию эмоционально, чувствуете некоторую обиду в свою сторону — как раз пора насторожиться и "отловить" аргументы к вашей личности. И попросить оппонента высказываться по существу.
