Чистота сознания и действия
Из книги "Дорогой просветления — ключи на пути"
По какой причине в ряде путей ведётся работа с желаниями тела, эмоциями, мыслями? Не потому, что от них нужно избавиться. Нет. Как было уже сказано ранее, они хорошие помощники — для жизни в материальном мире, да и на пути развития также. Однако всему есть мера, баланс. Когда они в порядке, спокойны, расслаблены, начинающему путнику легче быть в сознании, он его может "заметить", "услышать", осознать этот опыт, осознавать его дальше и дальше, становясь более осознанным в нём.
Ещё это даёт чистоту, то есть минимизацию искажений. Само сознание чисто. В некотором смысле будет верно сказать — есть только это, и ничего больше. То есть в сознании есть только сознание. Но мы находимся в материальном мире, и у нас есть тело, эмоции и мысли, которые порой суетливы, отвлекают наше внимание. Поэтому важно, чтоб они расступились перед сознанием. Пропустили его, если можно так сказать. Конечно, чем больше человек пребывает в сознании, начинает жить из сознания, тем это происходит проще и легче. Но после того, как был опыт пребывания в сознании, порой необходимо этот опыт перевести в мысли, эмоции и тело. И хорошо бы, чтоб этот опыт был переведён с минимальными искажениями, чтоб он был очень точным. Поэтому и здесь работа с ними не лишена смысла. Однако всё это должно происходить бережно и с любовью.
Чистота ценна в том числе и как самостоятельное явление. В том числе потому, что она сама является помощником и в некотором смысле ключом. Поэтому порой чистоту в ряде путей взращивают через чистоту тела, жилища, помыслов, образа действий и пр. Разные варианты могут быть, и ими можно пользоваться. Чистота знания также имеет значение. Чистота состояния, чистота опыта.
На примере чистоты дома. Можно убрать грязь, пыль — то есть пороки, невежество, недостойное. Можно убрать хлам, лишнее. И можно почистить, натереть, сделать уход за тем, что нужно. В этом контексте мысли, тело и эмоции не грязь, не хлам. А убранство дома, которое нуждается в уходе. Но где же сознание в доме? Решите этот вопрос?
Чистота знания — это только знание, никаких иллюзий, заблуждений, искажений, домыслов, тем более политики и пр. Чистое знание — огромная ценность. Оно имеет огромную силу, потому что невероятно точно. Это суть, которая способна преобразить, трансформировать, приблизить к нужному.
Могут ли быть другие примеры чистоты? Да.
Например, чистота желания, когда есть только желание, и ничего больше. В этот момент в нём исчезает привязанность к исполнению желания, к самому желанию, как это ни странно. В нём появляется священность, как и в чистоте чего-либо другого.
Чистота чувств. Например, когда есть только любовь, и ничего более.
Всё, в чём есть чистота, то есть только то, и ничего более, трансформационно, глубоко, всеобъемлюще.
Ранее я рассказывала о пожилой паре идущих по пути ислама. Её просветление весьма чисто. Оно звенит своей чистотой. Только это, ничего более. Даже наблюдать это прекрасно, быть рядом, а уж проживать, находиться в этом…
Много говорят о женственности и мужественности, о мужской энергии и женской энергии, женском и мужском проявлении. Но что такое чистое женское и чистое мужское? И сейчас речь не о святости или целибате. Это про отсутствие всего наносного, искусственного, условностей, стереотипов, фантазий, что всегда было и сейчас в избытке. Что в мужское, что в женское столько добавлено и намешано, что суть того и другого не видят даже те, кто об этом говорит, что лишь способствует усилению мешанины и фантазий.
Хотя просто есть одно, просто есть другое.
Встреча чисто женского и чисто мужского неизбежна. Это как мощные магниты — они постоянно в притяжении и во встрече. Что это будет за встреча — она может весьма отличаться от общепринятых представлений. Время и пространство не имеют значения. Есть то, значит, есть это, если есть это, значит, есть то. Поэтому в некотором смысле даже сама встреча — условность.
Почему важно отсутствие условностей, стереотипов, фантазий, иллюзий, искусственных представлений? Потому что в момент слияния исчезает мужское и женское. Чем чище мужское, чем чище женское, тем сильней слияние и… Единство, в котором легко это самое чистое женское и чистое мужское растворяется. Вот и вся тантра. Остаётся лишь единство. Сила единства настолько сильна, что разъединить на этом уровне невозможно. В том числе невозможно разделить то, что исчезло.
Само божественное целует такие союзы.
Чистота действия как пример. Когда в действии есть только действие. Тогда оно становится действием без действия. И это очень мощное действие.
Чистота духовной практики. Когда в практике есть только практика. Такая практика позволяет очень быстро двигаться на пути.
Проживание чего-то в чистоте (только это и только это) — опыт, который запоминается человеком и преображает его. В чистоте есть свежесть. В чистоте есть беспредельность, глубина, тотальность. Дорожите этими моментами, но не привязывайтесь, конечно, к ним. Тепло дорожите, с благодарностью, в том смысле, что время от времени вспоминайте их, переосмысляйте. Потому что такие чистые проживания преображают не только в моменте проживания, но и после, сколько бы времени, сколько бы лет ни прошло. Их потенциал огромен.
Всё это приближает к чистоте сознания.
Дополнительная информация в рамках этой темы.
Крест — это древнейший символ жизни, жизненной энергии, жизненной силы. В нём соединяются потоки по вертикали и горизонтали. Левое и правое (мужское и женское), нижнее и верхнее (материальное и духовное, форма и содержание). Поток снизу стремится наверх, встретиться и наполниться духовностью, поток сверху стремится вниз, чтоб материализоваться, проявиться, но при этом что вверху, то и внизу, что внизу, то и наверху. Мужское и женское в своём слиянии едины (или по-другому — дуальности все). Когда всё это встречается в центре, становится единым внутри человека, объединяясь с сердцем — происходит "взрыв", "вспышка", "свет". Поэтому этот символ ещё и символ солнца, потому что солнце это свет, много света. Символы… часть образной системы и это способы передать информацию, знание.
Но что же стало с этим символом? Кому-то пришла мысль в голову жестоко казнить людей на кресте… Как пришла эта мысль? По какой причине? Для чего? А затем целая религия была построена на смерти на кресте. Смерть на символе жизни.
Крест — символ радости, потому что жизнь это радость, восторг. А в итоге — символ страдания. Но Бог, Божественное есть Любовь, а не страдание. Божественному не нужны страдания. Бог — это радость, это счастье.
Не менее ужасная история у свастики. Свастика — это детализированный, дополненный крест. Они могут работать как самостоятельно, так и дополнять, уточнять друг друга. В свастике есть движение, вращение, намёк на круг (целостность), на колесо (вращение жизни). Движение жизни, круговорот жизни. А ещё жизнь — бытие (потому что добро — это жизнь) или, можно сказать, "жизни бытие" или "жизнь есть", "добро бытия". Символ широкий (сложный), дающий простор для его наполнения, поэтому в него много смыслов ещё можно включить и включали. То, что свастику подзабыли в определённый период времени — не страшно. Одни символы уходят, другие приходят. На какое-то время вспоминаются, потом забываются и т.д. Страшно, что под этим символом в XX веке была развязана одна из ужаснейших войн человечества, после чего символ оказался "под запретом". То есть снова смерть на символе жизни.
Ислам… "Ислам" с арабского переводится как "покорность", "предание себя Богу". Перевод "ислама" как "покорность" в нашем понимании — ошибочен. Покорность нужна правителям, а не Богу. Поэтому с покорностью надо разбираться. "Предание себя Богу (Единому)" по-другому ещё означает служение Богу.
Значение слова "Аллах" — Единый, Единственный Бог.
Что в итоге получается? Служение Единому, предание (растворение?) себя Единому.
Но что же противоположность единому? Всё просто — разделение.
Что получается? Выбор… Служение Единому или служение разделению… отделению от Бога..
Единство в любви. Разделяй (отделяй) и властвуй в ненависти. Первое про Бога/Аллаха, второе НЕ про Бога/Аллаха.
Примечание: разнообразие, индивидуальность (через что проявляется единство) не равно разделение, отделение. Единство не равно однообразие, как часто путают.
Теперь свидетельство, которое есть в исламе, по-другому шахада: "Свидетельствую, что нет иного божества, кроме Аллаха, и ещё свидетельствую, что Мухаммад — посланник Аллаха".
В конечном итоге все пути упираются в единство. Даже то самое язычество со своими многочисленными богами. Зачем же с ним боролись? А боролись с ним или за власть, или всё сразу? Вот в чём вопрос. Или боролись от невежества, не понимая, что многобожие (разнообразие, в том числе дорог) не противоречит Единому Богу (наоборот), напротив, Единства стоит разделение/отделение. Единство не одинство, единство не однообразие. Очень тонкие нюансы, но очень важные!!!
Вся путаница от невежества, от буквальности понимания, от отсутствия сознания. Как люди в древности могли обозначить нечто могущественное и сверхъявственное, то, что существует гораздо дольше, чем их весьма короткая жизнь? Например, Бог (и ещё раз, например, Бог Солнца). А слова для ещё более могущественного могло и не найтись. Или просто называли по-другому, как-то же надо было показать отличие. То есть по факту — проблема в словах, терминах, понятиях, затем в переводах. А в сути-то все одинаковы.
На пророке останавливаться не буду. Тут можно попробовать и без комментариев разобраться, если понимать смысл.
Вернёмся к более важному. Борьба с неверными… (и не факт, что с ними вообще надо было бороться — в любой книге, и даже священной, всегда можно что-то "дописать" с определёнными целями). А неверные, если мы вникнем в суть понятий, тогда кто? Те, кто служат разделению. Помните? Разделяй (отделяй) и властвуй. Разделять людей, живых существ между собой можно по многим принципам — пол, народ, нация, раса, статус, происхождение, вера, религия, путь, профессия и пр., и пр., да и отделять их от Единого тоже можно разными способами. Так кто тогда неверный? Человек другой религии, школы, пути или человек, который служит разделению, отделению? Последнее. То есть тот, кто разделяет Единое, тот, кто отделяет от Единого.
Но что произошло в исламе из-за всей этой путаницы? Вспоминаем историю и наблюдаем настоящее. Огромное количество войн, насилия и пр. Бессмысленных. В итоге разделение, отделение и смерть там, где речь о Едином.
Джихад… В переводе — это просто усилие, усердие. Помните? Без усилия развиваться сложно, тем более духовно. То есть изначальная суть — вполне даже верная. Однако что произошло? На вполне нормальном понятии в результате искажения появились — смерть, насилие, убийства, войны и пр. А Богу, Божественному что нужно (на самом деле это нужно самому человеку, чтоб пройти этот путь)? Чтоб человек, прикладывая усилия, и духовно рос или чтобы он воевал и убивал, обеспечивая тем самым под благовидным предлогом кому-то власть и богатство, а своей душе "ад"?
Помните из истории крестовые походы? Их цель была защитить свои христианские святыни (можно было и договориться) или грабить ("деньжат" стало маловато), распространяя власть? На деле про второе. А чтоб люди не задавали вопросов, им подкинули благовидный, даже "священный предлог"… Тем более что у людей во власти невежества, агрессии, ненависти, высокомерия, тщеславия, алчности и прочих пороков, а также желания выплеснуть это всё во все времена было достаточно. Предлога им только красивого не хватало, чтоб не чувствовать себя мерзавцами. Согласитесь, идти на войну грабить и убивать, потому что ты жадный и злой, как-то не очень. А вот идти на войну, грабить и убивать во имя Бога — как-то лучше звучит. О чём многие правители не только смекнули давно, но и пользуются до сих пор… Только вот святости и того самого духовного усилия во всём этом нет, никогда не было и не будет.
Самые ужасные искажения, подмена понятий, которые случились, это оправдание войны, убийств, насилия, грабежа именем Бога/Аллаха/Единого, Всевышнего (и другие варианты названия можете подставить)… То есть с убийствами, войнами, насилием и пр. связывают не только символы (жизни, Божественного — называть можно в данном случае по-разному), но и само имя Бога, Божественного…
Ещё одна интересная вещь про понятия. "Еретик" — это слово из древнегреческого. Есть несколько смыслов — например, лжеучение (то есть учение, которое обманывает, лжёт, не сообщает правду). Но… у этого слова есть и такой смысл — тот, кто вызывает раскол или разделение… Кстати, дьявол на том самом древнегреческом — имеет и такое понятие, как разделять, отделять. Повторюсь, это важные уточнения. Более того, если дьявола представить как некую личность, то он не стремится уничтожить божественное, потому что погибнет сам, но отделиться стремится, так как боится потерять в Едином своё я (эгоцентризм). Поэтому разделяет, отделяется и сужается. Помните, сознание — про расширение. Как стать единым с Единым без расширения? Никак. Через сужение? Никак. Только с расширением. Растворение в Елином означает расширение до Единого, верно и наоборот — расширение до Елиного равно растворению в Едином.
У всего есть причины, даже у разделения, дьявола, еретика. Одна из них всё же стремление осознать себя. Но суть в том, что осознание себя (ответ на вопрос "кто я?") происходит в единстве с божественным. Ещё одна причина в страхе потерять себя. Но нельзя потерять то, чего нет. Как и нельзя найти то, что уже есть. Так же как и в слиянии с божественным (или уходом в нирвану по-другому) человек себя не теряет, а наконец обретает. Но единое велико, поэтому необходимо расширение сознания. Поэтому в переводе слова "дьявол" верны оба смысла — разделение и отделение. И ещё важный нюанс и подсказка — мы привыкли мыслить категориями личности. Личность — это проявленная форма бесформенного. Но изначально — бесформенное. Надо помнить об этом. На примере любви. Любовь — это состояние, процесс, которые могут обрести форму. Так же и разделение, отделение — состояние, процесс, которые могут обрести форму.
Путаница и сложность возникают, когда люди не могут отличить разнообразие от разделения, индивидуальность от отделения. Это — очень и очень разные вещи! Нюансы имеют огромное значение! Очень важно научиться их НЕ путать. Путаница между ними, а уж тем более сознательное искажение приводят к драматичным последствиям! История в помощь.
К древнегреческому мы ещё вернёмся. А пока вспомним инквизицию, которую назвали даже Святой! По факту — это преследование инакомыслящих. То есть к тому самому разделению, отделению от Бога это вообще почти всегда не имело никакого отношения. Чего боялась католическая церковь? Отделения именно от неё, а что там с Богом (отделяются, откалываются или соединяются с ним), её не сильно заботило. Поэтому сжигали тех, кто думает иначе, неугодных власти, учёных и пр. Порой уничтожали именно тех, кто возвращал суть. Подмена понятий слишком часто приводит к драмам…
А зачем всё это? Чудовищные пытки, ужасная смерть (это вопрос не только к католической церкви, но и к радикальному исламу)… Никакого отношения к Богу/Аллаху/Всевышнему/Божественному это не имеет. Это имеет отношение к запугиванию людей и сохранению и/или установлению своей власти.
Предположим, пошёл человек по пути отделения от какого-то пути, какой-то веры, религии. Но ведёт себя при этом правильно — не убивает, не совершает насилия (физического, психологического), не ворует, не обманывает, не прелюбодействует (всё названо в порядке от критичного к менее критичному), а ещё, может быть, помогает другим людям, заботится, изучает науки, занимается благотворительностью, изобретает полезные технологии, ищет истину и пр., и пр. (всё названное важно и ценно). Какие проблемы в этом случае? Никаких!
Джордано Бруно не замечен был в убийствах и насилии, как, впрочем, и воровстве… А если начать преследовать за ложь и прелюбодеяние (кстати, не факт, что он этим занимался и был за этим замечен), то человечества не останется и католическая церковь была бы явно из первых в очереди (история в помощь). Римская церковь очень долго боялась Джордано Бруно и после его смерти, так как упоминала его книги в Индексе запрещённых книг даже в 1948 году. Реабилитация, кстати, до сих пор не проведена, действия инквизиторов считаются оправданными! Видимо, стоит найти и почитать его труды… За что его так…
Итак, к вопросу проблем выше: проблема только в одном — за ним могут пойти другие, и власти у кое-кого станет меньше, либо вообще её не будет. Вот и вся проблема. То есть дело не в Божественном, а всего лишь в удержании власти…
Предположим, что человек пошёл по пути отделения от Бога/Аллаха/Всевышнего. В первую очередь это проблема самого человека. Во вторую — проблема Бога/Аллаха. В третью — если он не нарушает вышеназванных правил, его поведение и мысли никого не должны волновать. Это его отношения с Всевышним, только их отношения! Третий (тем более четвёртый и более) здесь лишний, кем бы он ни был. В-четвёртых, надо не власть сохранять и приумножать, а заниматься реальным, настоящим просвещением людей и самим быть достойным примером без подмены понятий.
В-пятых, если этот человек нарушает названные правила, это не повод его пытать и жестоко казнить. Ограничить его, конечно, надо — потому что он наносит реальный ущерб и вред. Но не более того. Ограничивают для блага самого человека и окружающих, а запугивают для удержания власти и прочих безобразий — агрессии, ненависти, насилия. В первом случае руководствуются состраданием, во втором… жаждой насилия.
Скажу серьёзную вещь, которую многие люди в разных верах, путях, дорогах упускают из вида. Священные книги мало просто читать и следовать им под копирку, буквально. Последнее — это глупость.
Их надо разумом проверять, а понимать — сознанием!
Тогда будет понятно, к чему в них нужно прислушаться, а что нужно пропустить мимо, или озадачиться вопросом — а как эти мысли туда попали, и проверить?!
Потому что книги писали, переписывали, переводили с языка на язык — люди. И далеко не всегда они служили Богу, Аллаху и пр. (другие имена можете подставить, с учётом выбранного вами пути). И далеко не всегда они сознанием понимали то, что написано, когда это переводили.
Более того, не надо забывать, что есть ещё уклад жизни, сложившийся в той или иной местности под влиянием природных и геополитических условий. А также система управления и многое другое. Политические интересы. Ведь хочешь не хочешь это признавать, но так или иначе вера, религия могут быть отличным инструментом власти и политики. Всё это также сказывалось на содержании этих книг. И когда из уст в уста передавали "книги", и когда переводили устную форму в письменную и далее. И это тоже влияет. И что в итоге происходит? Люди взяли книгу и буквально её читают, не задумываясь обо всём этом. А задумываться надо… Надо стараться понять, а не просто читать.
Я как-то видела небольшую заметку, посвящённую тому, как современные дети понимают некоторые литературные произведения XIX, XVIII века, не зная особенностей языка и понятий того времени. Смешно получилось… Потому что язык и смыслы слов тоже с течением временем меняются! И если учитель в школе не объяснит, что есть что, то ошибки неизбежны! Но ведь со священными и духовными книгами происходит то же самое… А они гораздо древнее. Правда, в этом случае результат уже не вызывает такой улыбки и смеха, как с некоторыми литературными произведениями…
Теперь вернёмся к древнегреческому. В Библии (кстати, в переводе просто "книга") на русском языке есть предложение (Новый завет, 4-я книга, Евангелие от Иоанна): "В начале было Слово". Но… переводили её Кирилл и Мефодий с древнегреческого. Слово "ЛОГОС", которое перевели как "слово", имеет много значений… Полюбопытствуйте сами сколько. Лев Толстой дал перевод "логоса" как разумение, я на более современный манер скажу — сознание.
Сравниваем со словом и сознанием (разумением):
1. "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Оно было в начале у Бога.
Всё чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть".
2. "В начале было Сознание/Разумение, и Сознание/Разумение было у Бога, и Сознание/Разумение было Бог.
Оно (сознание/разумение) было в начале у Бога.
Всё чрез Него (сознание/разумение) начало быть, и без Него (сознание/разумение) ничто не начало быть, что начало быть".
В целом Льва Толстого и его размышления в области религии стоит почитать. Сложновато, но весьма познавательно. Махатма Ганди называл его величайшим проповедником ненасилия, работы Толстого произвели на него огромное впечатление. А вот православная церковь его (Толстого) изыскания истины не одобрила и отказала ему в 1901 году в членстве православной церкви. Махатма Ганди вывел свою страну из колониальной зависимости путём ненасилия — уникальный случай для истории, хоть ему и способствовали обстоятельства.
Все эти истории с отлучением от церкви (как отдельных лиц, так и целых народов, городов и государств) в той или иной форме смешны и грустны одновременно. Кто такая церковь (католическая, православная, протестантская, какая-либо другая и пр.), чтобы подобные вещи делать, да ещё распространяя это "отлучение" на гражданские права (например, с конфискацией имущества — какой меркантильный подход) и возможности человека или большего количества людей (да, такое в истории было)? Это точно духовный путь или что-то другое? Человек, который задумался о каком-то ином пути, уже вышел из зоны влияния. А Божественное не в каком-то внешнем помещении или обряде, он/оно внутри человека.
У духовного пути двери открыты путникам всегда. Закрывает двери не духовный путь, а сам путник… Двери Божественного открыты всегда, только от человека зависит, откроет (единство) он со своей стороны дверь или закроет (отделение)…
Если какой-то путь берёт на себя роль по "закрытию/открытию" дверей, это не духовный путь, а нечто другое. Потому что из этого пути ушла открытость, ушли сострадание, любовь, готовность помочь, доброта, знание и пр.
Это как в случае "бабулек и дедулек" в православных храмах, а также некоторых последователей ислама, многих других путей и их отношения к платкам на голове, брюкам у женщин и пр. Богу (со всеми другими его именами) абсолютно всё равно, во что человек (неважно, какого пола) одет, и ему всё равно, даже если он раздет. Потому что у души — одежды нет. Это не значит, что надо ходить голым по улицам, природе и храмам — в некоторых странах это не удобно и не полезно (например, в тундре, пустыне и пр.), также это не значит, что надо закутываться с головы до ног — это тоже может быть не только не удобно, но и не полезно. Как и мыться в одежде сложновато, а уж тем более плавать в шубе. Здравый смысл важнее слепого следования правилам.
А вот например, традиция у буддистов (кстати, у мусульман тоже) разуваться при входе в храм — весьма интересна. Это забота о чистоте храма, уважение и бережное отношение к служителям храма, их труду, а также к другим посетителям храма, так как многие проводят время в молитвах — на полу (то есть в том числе элементарная гигиена).
Кстати, в Греции платки в храмах не надевают.
А если эти атрибуты рассматривать как символ уважения к Всевышнему, то уважение можно проявлять разными способами. Толку от того, что у кого-то есть той или иной атрибут в одежде, но при этом в сердце живут ненависть, насилие, гордыня и прочие "нехорошести".
Вернёмся к переводам. Конечно, можно озадачиться, что ж так странно Кирилл и Мефодий перевели. Но тут множество нюансов. Например, не нашлось точного слова в языке, на который переводили, пришлось подбирать наиболее подходящее, да так и осталось. Другой вариант, что раньше слово имело другое значение. Посмотрим кратко? Например, есть подход, что значение слова "слово" — свет, ещё — познание, а ещё — поиск истины, понимание истины, истина. Как теперь будет это всё звучать? А ещё если взять церковнославянский словарь, то одно из значений всё же — разум (а зачем тогда пишут слово, чтоб запутать читателя? Так вроде священные книги должны помогать, а не запутывать).
Но мы-то сейчас не знаем этих значений… Как и то, что есть версия, что сын — это слово (мысль), а отец — это разум, а сила духа — жизненная сила (сила жизни, энергия).
Во имя отца… Отец в те времена (в Древней Греции) считался самым главным в семье (эта страна, как и многие, была весьма патриархальна)… Как отобразить главность чего-то непостижимого? Какую наиболее близкую ассоциацию подобрать? Например, назвать отцом… Но в буквальном-то смысле это не отец… То есть можно сказать — во имя Главного. Как смысл-то меняется… То есть надо искать самое главное, видеть, понимать это главное.
Но Главное не имеет пола… И может соединять в себе и мужское, и женское. А это очень большая проблема для сложившегося патриархального общества. Мальчики, мужчины в нём ценятся больше по нескольким причинам:
— забота о стариках на нём, так как он не уходит (как дочь) из семьи,
— физически не привязан к ребёнку (первые его полтора-три года жизни, а детей может быть много), а значит, имеет больше возможностей для заработка,
— ценен как военная сила, мощь,
— физически более силён — природа использовала потенциал организма в большем объёме (чтоб добро не пропадало), в то время как у женщин потенциал организма сохраняется для вынашивания и кормления, заботы о ребёнке.
К сожалению, так как невежество в обществе есть, на фоне вот такого осознания ценности мужчины и роста этой ценности происходит обесценивание женщин (баланс удержать не удалось почти никому) со всеми вытекающими для них и для общества драматичными последствиями. И этому процессу не помешало то, что именно женщина вынашивает не только девочек, но и мальчиков, женщина та земля, в которой зарождается, развивается и рождается новая жизнь, в метафоре новое дерево, новый цветок жизни. Пока мужчина вносит вклад в сохранение и развитие жизни, добывая пропитание и создавая условия для этой жизни, женщина сама эту жизнь внутри себя создаёт, рождает и кормит. И снова "жизнь" оказалась под гнётом "странных представлений". Хотя в том же самом Новом завете, Евангелии от Иоанна есть четвёртое предложение — "в нём была жизнь, и жизнь была свет человеков". Но сказать в патриархальном обществе, в котором уже закреплены права мужчин и лишение прав женщин, о ценности женщины, даже через использование среднего рода (что делает мужское и женское равным в своей ценности и правах) весьма и весьма проблематично.
Хотя душа пола не имеет, так как нет телесной, материальной формы… А уж Божественное тем более.
Однако если вернуться к теме не просто отделения, а отделения, раскола и к женщинам. Женщин действительно пытались в некоторых религиях и учениях отделить от Божественного, делают это и до сих пор. Способы разные.
Но женщине не нужен посредник, но как любому человеку, независимо от пола, на определённом этапе может потребоваться проводник.
Но женщина не далека от Божественного. Она к нему так же близка, как и мужчина. Зачем же тогда "отделили" женщин? К сожалению, высокомерие никуда не делось. Лень никуда не делась. Так приятно и удобно быть лучше, когда ничего для этого делать не нужно. А ещё многим сложно "соревноваться" со своими (мужчине с мужчинами), проще с другими — мужчине с женщиной, ведь в физической силе она проигрывает. А когда есть культ физической силы, то так удобно "распространить этот проигрыш" на все другие проявления женщин, закрыв глаза на многие достоинства женщин. Но за этим стоит и власть. Когда мужчине есть на кого выплеснуть своё раздражение, недовольство, агрессию, быть выше, превосходнее, он не пойдёт задавать вопросы по адресу, куда и кому они действительно должны быть заданы. Но разве сами мужчины, не говоря о женщинах, выигрывают от этого в долгосрочной перспективе? Нет. И общество тоже не выигрывает. Поэтому это миф, жестокий миф, что женщина далека от Бога, отделена… Он не имеет к реальности никакого отношения. Более того, мужчина, который так думает, пока он так думает, не приблизится к Божественному, наоборот.
Что же получается? Брать и читать буквально или всё же пытаться понять смысл? Или с учётом того, что в данном случае нужно изучить греческий и древнегреческий, древнеславянский и церковно-славянский, русский XIX века… забросить это дело? Например, Лев Толстой опирался на такой подход, хоть и не в 100% объёме. А ещё изучить культуру, быт, обычаи народа, политику и экономику, геополитику (а куда без них) во времена написания и переводов книги, чтоб понять ход мыслей этих людей и их метафоры, образы, символы. В данном случае, например, Древней Греции, помня о том, что Новый завет был написан в I–II веках нашей эры, а Кирилл и Мефодий жили в IX веке, да и в истории России было много разных периодов времени, в том числе связанных с церковными реформами.
Или как минимум, если решили читать старинные священные книги, надо это всё иметь в виду. И не важно, какой религии, какому пути они принадлежат.
Либо учиться читать и понимать их сознанием, беря в помощники разум. Но для этого нужна чистота разума, знания, сознания, души.
И, конечно, можно использовать разные подходы, не только названные в этой главе.
