Такой заголовок обрекает автора на внимание со стороны читателей. Кандидаты приходят на собеседование подготовленные, точнее вооружённые до зубов. Бестселлер Светланы Ивановой "Искусство подбора персонала" кандидаты знают назубок и даже прямо спрашивают, почему им задали не все вопросы "из Ивановой".
В силу своей "полководческой" профессии — в разное время у меня подчинении находилось до 120 человек, мне приходится постоянно проводить собеседования. Мне повезло, и я всегда трудилась в референтных группах — в компаниях, которые представляют особый интерес для кандидатов, с иностранным управлением, интересным продуктом и заработной платой выше среднего.
Мне бывает очень досадно за кандидатов, которые из-за своих "правильных" ответов лишаются возможности продемонстрировать свои таланты. И хорошо, если у рекрутера есть время и желание увидеть это. Но чем выше уровень интервьюера, тем меньше у него времени.
Пример из статьи на тему "сложные вопросы на собеседовании"…
"Какой ваш самый большой недостаток?"
"Подобные вопросы рассчитаны на то, чтобы кандидат признал свою слабость и был отсеян при отборе, если она имеет непосредственное отношение к предстоящим обязанностям. Например, можно ответить, что до обеда вы работаете менее продуктивно, но после — с двойной энергией. Помните, что на собеседовании вы должны постараться показать только свои сильные стороны".
Уверена, что некоторые рекрутеры действительно задают этот вопрос именно с целью "отсеять при отборе, если недостаток имеет непосредственное отношение к обязанностям". Однако иногда этот вопрос задают для того, чтобы оценить адекватность самооценки кандидата. И тогда ответ про низкую производительность до обеда может быть проходным, но впечатлит ли он интервьюера компании вашей мечты? Скажу прямо: у меня бы этот ответ вызвал раздражение своей унылостью.
Один из самых популярных ответов на этот вопрос: "Я перфекционист, люблю, чтобы дело было сделано максимально хорошо". Неплохой ответ, если бы не такой банальный.
На мой взгляд, лучшим ответом будет тот, который соответствует ситуации (вы же изучили информацию о компании, её руководстве и задачах, которые перед ней стоят?). Как вариант, можно обозначить слабое место в своей профессиональной компетенции, но при этом обозначить своё желание над этим работать, описать шаги, которые вы уже приняли в этом направлении и то, как вы видите работу над ним в обсуждаемой должности. В любом случае, для вашего будущего руководителя то, что вы признаете эту проблему, значит, что вы на полпути к её решению.
Вот, например, один из удачных, на мой взгляд, ответов: "Мне пока ни разу не удалось принять руководство над коллективом и сохранить его в том же составе — всегда происходила ротация, кто-то увольнялся по собственному желанию, кого-то мне приходилось убедить это сделать. Однако я понимаю, что смена персонала для компании, как правило, нежелательна и мастерство руководителя состоит, в том числе, и в том, чтобы найти подход к сотруднику, помочь ему раскрыть свой потенциал и использовать его для решения задач компании".
Т.о., кандидат обозначил слабое место в своей компетенции, но в то же время показал, что готов его искоренять, и заодно, между строк сообщил, что умеет увольнять людей. Идеальный ответ? Ни в коем случае! Но привёл к трудоустройству в желаемую компанию.
Ещё пример из статей на тему "сложные вопросы"…
"Какую зарплату вы хотите?"
"В этой ситуации вы рискуете назвать цифру меньше, чем работодатель готов платить. Чтобы этого не случилось, укажите диапазон от минимальной зарплаты, на которую вы бы согласились, до максимальной. Если интервьюер настоит на точной сумме, то назовите зарплату немного выше средней в этой компании. Предварительно постарайтесь узнать средние зарплаты в вашей сфере или в конкретной компании".
Во-первых, как преподаватель логики, спрашиваю, каким образом указание диапазона снижает риск назвать цифру меньше, чем работодатель готов платить? На месте работодателя я обычно делаю предложение по заработной плате из нижней трети диапазона, поскольку это оставляет мне пространство для маневра.
Во-вторых, иногда речь идёт не совсем о заработной плате. Поясню на примере подбора торгового персонала. Кажется, Е. Чичваркин говорил, что хороший продавец должен быть голодным. На собеседовании кандидаты в менеджеры по продажам называли "средние зарплаты". Но штука в том, что мы искали как раз голодных, нам было интересно, чтобы у человека были высокие финансовые цели. Какой ответ в этой ситуации более правильный: неадекватный "миллион" или заранее продуманный "от 40 до 60 тысяч"?
Один из самых популярных и унылых ответов: "В объявлении указан уровень X рублей, он меня устраивает". Он правильный, но никакой.
Т.о., снова призываю действовать по ситуации. Для вакансии менеджера по продажам я бы хотела услышать что-то вроде: "Конечно, мои аппетиты огромны, но я готов начать с суммы указанной в объявлении, особенно потому, что в продажах мой доход зависит, по большей части, от меня".
Вот, на мой взгляд, ещё один удачный ответ: "Предложения ниже Х рублей я рассматривать не готова, но для меня в первую очередь важно, чтобы задачи были интересными. Если задачи будут интересны, я готова отказаться от возможности купить норковую шубу. Хотя, конечно, и не готова бороться за жизнь у мусорных баков". Правильно, что на прямой вопрос о деньгах звучит прямой ответ, но в то же время, шутя обозначено их место в системе ценностей. Опять же, не претендую на то, что он идеален.
И ещё пример…
"Кем вы себя видите через 5 лет?"
"Я не знаю" — худшее, что вы можете ответить, хотя, это может быть правдой. Можно ответить так: "Я пересмотрел и оценил разные возможности, и могу сказать, что я уверен в этой должности и в будущем вижу успешную карьеру в вашей компании".
Во-первых, снова, как логик, спрошу, был дан ответ на заданный вопрос?
Во-вторых, у меня бы он вызвал сонливость. Хотя он очень популярен среди кандидатов. Я в таких случаях отвечаю: "Отлично, это правильный ответ. А теперь скажите, что думаете на самом деле".
Конечно, лучше всего, если вы чётко знаете свою цель. Тогда вы не случайно пришли на собеседование и можете показать, куда идёте и как вам в этом поможет должность, на которую вы претендуете.
Если свою цель вы пока не обнаружили, то хотя бы разберитесь с самим собой, зачем вам эта работа, облеките мысль в форму и "испытайте" её на рекрутерах. Лично для меня честный ответ: "Мне нужны деньги, я огляделся вокруг и у вас самая реальная возможность хорошо зарабатывать" несмотря на свою топорность, лучше, чем приторный и уклончивый ответ: "Я уверен в этой должности".
Подведу итог. Я проводила и первичный отбор, и принятие решения в качестве последнего интервьюера, я проводила собеседования и на рядовые позиции, и на позиции уровня директоров предприятий. Самые успешные кандидаты, которых мне приходилось одобрять — открытые, с чувством юмора, способные адекватно оценить ситуацию. Рыцари без страха и упрёка? Нет, у них есть слабости и "неправильные" ответы. Но обратите внимание, что речь идёт не столько об их профессиональных навыках, сколько о личностных качествах, которые, как известно, наработать гораздо труднее.
Ложь на собеседовании особенно опасна тогда, когда в неё поверил работодатель. Ведь в этом случае, вы обрекаете себя все время стоять на цыпочках, чтобы сохранить работу, или сталкиваться с недовольством руководства, если тайное станет явным.
На мой взгляд, в первую очередь на собеседовании важно быть самим собой. И если уж готовить к собеседованию правильные ответы на 5,10 или 100 сложных вопросов, то это должны быть ответы правильные не для рекрутёра, для вас самих.
