Есть одна довольно типичная проблема в обучении НЛП, и не только НЛП — она возникает почти в любом обучении, где людей проводят через модели, инструменты, алгоритмы, стратегии и навыки.
Людей очень часто учат фрагментарно. Сейчас метамодель: тренер объясняет вопросы, показывает примеры, даёт упражнение. Потом логические уровни. Потом раппорт. Рефрейминг. Цели. Субмодальности. Ещё пятнадцать моделей и техник.
В результате человек действительно многому научился. Он умеет задавать метамодельные вопросы, проводить рефрейминг, формулировать результат, менять субмодальности, калибровать реакции и вести технику по шагам.
Но умеет ли он делать НЛП?
Делать по команде — это отдельный навык
Когда тренер говорит: "Сейчас выполняем метамодель", участник выполняет метамодель. Когда говорит: "Теперь проведите рефрейминг", участник проводит рефрейминг. Когда объявляет работу с логическими уровнями, человек вспоминает схему и идёт по уровням.
Если всё выполнено правильно, считается, что модель освоена.
Ну да. Модель, возможно и освоена.
Только что именно научился делать человек?
Он услышал название инструмента, вспомнил алгоритм и выполнил известную операцию по внешней команде. Это отдельный навык, и он тоже нужен. Проблема в том, что в жизни рядом обычно не стоит тренер, который вовремя скажет: "Здесь метамодель. Теперь хватит вопросов. Сейчас рефрейминг. Нет, не сработало — меняй операцию".
В жизни человеку дают не название упражнения. Ему дают ситуацию.
Клиент замолчал, партнёр раздражённо ответил, человек вроде сформулировал цель — и всё равно ничего не делает. После вопроса появилась сильная реакция. Техника проведена правильно, а изменений нет. Собеседник согласился, но продолжает действовать по-прежнему. Вроде получили один результат, а вместе с ним почему-то разрушили что-то другое.
И вот здесь начинается совсем другой уровень работы. Никто не скажет, что делать дальше. Нужно самому понять, что происходит и какой следующий ход здесь вообще имеет смысл.
И вот этого навыка у человека может не быть, хотя отдельные техники он выполняет прекрасно.
Конечно, я сейчас не пытаюсь свести всё НЛП к одной этой способности. Но если её нет, набор освоенных моделей так набором моделей и остаётся.
Навык находится не только внутри техник
Обычно обучение устроено вокруг отдельных моделей. Но настоящий практический навык находится не только внутри них. Очень большая его часть находится между ними.
Недостаточно уметь задать хороший вопрос. Нужно ещё заметить, нужен ли сейчас вопрос вообще. Недостаточно уметь делать рефрейминг — сначала неплохо бы понять, требуется ли здесь изменение значения. Недостаточно уметь формулировать цель, если цель уже есть, а проблема вообще в другом месте.
То же самое с калибровкой. Можно великолепно замечать изменения человека и при этом не понимать, зачем именно ты сейчас это различаешь и что изменится в зависимости от увиденного.
Человек может владеть огромным количеством моделей. Но если он не умеет определять следующий ход по тому, что происходит в задаче сейчас, перед нами не целостный навык. Перед нами набор отдельных умений. Иногда очень хорошо отработанных.
И это, кстати, легко не заметить. Пока упражнения идут по темам, всё выглядит прекрасно. Сегодня метамодель — человек делает метамодель. Завтра раппорт — делает раппорт. Потом цели — работает с целью.
За него уже решили самое трудное: что здесь сейчас вообще требуется.
Одна и та же фраза ещё ничего не говорит
Допустим, человек говорит: "Я не могу начать". Очень знакомая фраза, и очень хочется сразу начать что-нибудь с ней делать.
Только за ней могут стоять совершенно разные вещи. Один человек действительно не понимает, какое конкретное действие считать началом. Другой ждёт гарантии успеха. Третий словом "начать" называет огромный пакет действий, который и правда трудно запустить целиком. А иногда человек уже что-то сделал — просто сам не считает это началом.
Снаружи фраза одна, а работать приходится с совершенно разными вещами.
Если реагировать только на знакомые слова, техника начинает выбирать практика вместо того, чтобы практик выбирал технику.
И вот это уже намного интереснее, чем просто вопрос "какую модель здесь применить".
Прежде чем доставать инструмент
Есть ещё одна вещь, которую очень легко перескочить. Услышав проблему, хочется сразу достать знакомый инструмент.
Страх — меняем субмодальности. Убеждение — делаем рефрейминг. Нечёткая речь — задаём метамодельные вопросы. Не знает, чего хочет, — формулируем цель.
Иногда это сработает. Иногда даже очень хорошо.
Но полезно хотя бы на секунду задержаться раньше и спросить: что здесь вообще должно измениться, чтобы стало возможно двигаться дальше?
Не "какую модель я знаю на эту тему?", а "чего здесь сейчас не хватает, чтобы можно было двигаться дальше?".
Разница вроде небольшая. А практика после неё начинает выглядеть совсем иначе.
Потому что техника перестаёт быть ответом на слово и снова становится инструментом, который может оказаться уместным — а может и нет.
Почему именно это?
Есть вопрос, который довольно быстро показывает уровень работы человека: Почему ты сейчас делаешь именно это, а не что-то другое?
Не после работы, когда красивое объяснение можно придумать почти к любому действию. А до следующего шага.
На тренировке я специально прошу это основание проговаривать. Не потому, что практик должен потом сопровождать каждое действие внутренним докладом. А потому, что пока выбор не вынесен наружу, очень трудно отличить рабочее основание от простого автомата: услышал знакомое слово — достал знакомую технику.
- Почему сейчас нужен вопрос, а не действие?
- Почему ты продолжаешь уточнять, если уже получил достаточно?
- Почему выбрал рефрейминг, а не проверку фактов?
- Почему продолжаешь технику, если нужное различие уже появилось?
Неудобные вопросы.
Потому что ответ "ну здесь же подходит метамодель" довольно быстро перестаёт работать.
Человек должен видеть не только инструмент, но и основание собственного выбора. И понимать, что именно в реакции другого заставит его продолжить, остановиться или сделать что-то иначе.
Без этого техника легко становится самоцелью. Мы продолжаем задавать вопросы, потому что начали задавать вопросы. Продолжаем рефрейминг, потому что вошли в рефрейминг. И довольно быстро получаем знакомую картину: операция выполняется всё лучше, а задача почему-то стоит на месте.
А если техника выполнена правильно и не сработала?
Вот здесь особенно хорошо видно различие между исполнителем техники и практиком.
Если человек знает только алгоритм, неудача почти автоматически означает: "Я что-то сделал неправильно". Он повторяет точнее, сильнее, аккуратнее. Иногда помогает. А иногда проблема вообще была не в исполнении.
Возможно, ситуация была понята не так. Возможно, выбранный инструмент здесь не подходит. Возможно, по ходу работы что-то уже изменилось, а человек продолжает действовать так, будто всё осталось прежним.
То есть обратная связь нужна не только для ответа на вопрос "хорошо ли я выполнил технику?" Она должна иметь право изменить и сам следующий ход.
И вот это уже совсем другой навык.
Тогда чему вообще нужно учить?
Если всё время заранее говорить участнику, какой инструмент применять, мы будем отлично тренировать выполнение инструмента. Но выбор по-прежнему останется у тренера.
Значит, в обучении должна появиться точка, где подсказка исчезает и человек встречается с ситуацией, на которой не написано название модели. В какой-то момент решение о том, что делать дальше, должно перестать принадлежать только тренеру. Не ради усложнения. В жизни именно так и будет.
И вот тут уже видно, способен ли он сам выбрать ход, посмотреть, что произошло, и не продолжать автоматически только потому, что техника уже началась.
Как тогда проверять практика?
Конкретную технику можно проверить отдельно: попросить провести рефрейминг, показать метамодель, выполнить работу с субмодальностями. Это нормальная проверка инструмента.
Но если хочется проверить более широкий практический навык, подсказки уже нет. Человек получает ситуацию без заранее названного ответа.
И тогда интересно уже не только то, насколько чисто он выполняет технику. Важнее другое: удерживает ли он сам процесс, когда никто заранее не сказал, какой инструмент здесь правильный.
Вот здесь становится видно, управляет ли он работой или просто достаёт из памяти знакомую схему.
Умеет ли человек делать НЛП?
Он может прекрасно задавать вопросы. Может точно калибровать. Может проводить рефрейминг. Может знать десятки моделей и воспроизводить сложные техники без подсказок.
Но умеет ли он определить, что требуется сейчас?
- Умеет ли обосновать, почему сейчас нужна именно эта операция, а не другая?
- Умеет ли заметить, что выбранный ход уже выполнил свою функцию?
- И умеет ли после реакции не просто продолжить начатую технику, а решить, что делать дальше?
Если нет, он умеет выполнять части. А навык начинается там, где человек способен распознать ситуацию, выбрать следующий ход и позволить обратной связи изменить дальнейшее действие.
Поэтому, возможно, главный вопрос всего тренинга должен звучать не так: "Как ты это сделал?" А так:
"Почему ты сейчас сделал именно это, а не что-то другое — и что в полученной реакции определит твой следующий шаг?"
