Оценка эффективности метода системных расстановок

Аннотация

В данной статье предпринята попытка оценки эффективности системных расстановок — метода групповой краткосрочной психотерапии. 50 клиентов, получившие такую психологическую помощь, были опрошены через полгода после завершения терапии. Результаты показали, что 50% опрошенных оценили эффективность проведённой им расстановки выше 6,0 баллов по 10-бальной шкале.

Как оценивать результаты психотерапии? Традиционная методология исследований, применяемая в психофармакологии, в естественных науках, вряд ли применима в психотерапевтических исследованиях [Холмогорова, 2010]. Уникальность любой терапевтической ситуации под влиянием множества факторов не умещается в рамки, подходящие для операционализации и количественного исследования. В ней практически невозможна ситуация "экспериментальной воспроизводимости" [Сосланд, 2006]. Так же невозможно проводить "двойные слепые" исследования психотерапии. По той простой причине, что, в отличие от врача, не знающего, даёт он пациенту плацебо или лекарство, психотерапевт не может не быть осведомлён относительно тех моделей и процедур, которые лежат в основе используемого им метода и которые он "применяет" при работе с клиентом [Крючков, 2021].

Существует мнение, что ни психотерапевт, ни клиент не должны оценивать результаты психотерапии, поскольку они лишены объективности [Александров, 2009]. А так ли нужна объективность в данном вопросе? Скорее соглашусь, психотерапевт не может интерпретировать положительные изменения в состоянии своего пациента как результаты своей работы. Но клиент может, имеет право. Если он считает, что именно психотерапия ему помогла, то кто мы такие, чтобы спорить с ним. И главное, зачем. Не является ли субъективная оценка клиента единственно верной для практики? Ведь в конечном итоге только клиент решает к какому методу психотерапии обратиться, к кому отнести свои "кровно заработанные". Значительное число делают свой выбор на основании отзывов людей, уже прошедших соответствующую терапию. И в этих отзывах опять же не приводится объективная оценка полученных результатов, а только субъективный взгляд — помогло или не помогло в решении моей личной проблемы. Психотерапевт может не соглашаться с такой оценкой. Но клиенты будут обращаться только к тому методу, который по их субъективной оценке помогает. Субъективное улучшение — это краеугольный камень для оценки деятельности психотерапевта. Если клиент субъективно себя чувствует лучше, то ссылки на отсутствие объективных изменений бесполезна [Тхостов, 2006, с.107].

В связи с вышесказанным, в проведённом исследовании тесты и методики были намеренно исключены из оценки эффективности метода расстановок. Клиентам адресовался лишь один вопрос: "Оцените, пожалуйста, эффективность прошедшей расстановки по десятибалльной шкале". Этот вопрос был задан по прошествии полугода с момента расстановки. Такой интервал был выбран не случайно. До этого спонтанные отзывы клиентов поступали приблизительно через полгода после расстановки. Именно тогда многие понимали насколько сильно изменилось состояние их проблемы. Отмечая при этом, что процесс изменения начался гораздо раньше. Но он или не осознавался, или полученные результаты не были такими ошеломительными, чтобы возникло желания поделиться успехами с психотерапевтом. Кроме того, обозначенный временной интервал позволял минимизировать эмоциональность оценки, которую мог бы дать клиент находящийся под впечатлением от недавно прошедшей расстановки.

Конечно, за полгода с человеком может произойти много событий, которые повлияют на решения его проблемы. Осознавая это, я тем не менее доверяю мнению клиентов — взрослые дееспособные люди в состоянии оценить в какой степени событие оказало влияние на состояние проблемы, а где наблюдается эффект расстановки. По крайней мере, при получении обратной связи подобных сомнений от клиентов не поступало. Все расстановки проводились мной лично и оценку клиентов я получала тоже лично в прямом диалоге.

Исследование началось в феврале 2022 года и продолжается до сих пор. Расстановки проводятся на базе центра "Открытая реальность" г. Москва. Были опрошены все 50 клиентов, прошедшие соответствующую терапию в период с февраля 2022 года по март 2023 года. Один клиент посчитал некорректным оценивать эффективность расстановки сейчас, поскольку в настоящее время находится в ожидании результатов решения его проблемы (ожидает решение суда). Итого в исследовании приняло участие 49 респондента. Такой размер выборки может считаться достаточным, поскольку ранее результаты других исследований, проводимых на более малочисленной выборке, были широко признаны. В частности, речь идёт об исследовании, проводившемся крупнейшими исследователями психоанализа в США. В нем приняли участие 42 клиента [Лаутербах, 1995]. По мнению К. Grawe и сотр., это было самое крупное, тщательное, убедительное и длительное исследование психотерапии среди других работ [Grаwе, Donati, 1994].

Изначально клиенты формулировали запрос, обозначая, в решении какой именно проблемы им требуется помощь. Эффективность прошедшей расстановки оценивалась по 10-бальной шкале, где 0 баллов соответствует отсутствию изменений в заявленной проблеме, 10 баллов означает полное решение проблемы. Так же клиентам была предоставлена возможность использовать оценку "-1" в случае, когда после расстановки проблемная ситуация ухудшилась. Часть клиентов не смогла определиться с оценкой и указали свой ответ числовым интервалом, например "8–9". Посчитав округление полученных чисел в ту или иную сторону некорректным, было принято решение использовать дробные оценки, например, "8,5". Так же один клиент настаивал на оценке "9,9", приводя аргумент, "чтобы не сглазить". Таким образом в исследовании появились оценки "5,5", "6,5", "8,5", "9,5" и "9,9".

Оценки 49 клиентов распределились следующим образом:

• 10 баллов — 9 человек (18.7%).
• 9,9 баллов — 1 человек (2.0%).
• 9,5 баллов — 1 человек (2.0%).
• 9 баллов — 1 человек (2.0%).
• 8,5 баллов — 1 человек (2.0%).
• 8 баллов — 4 человека (8.2%).
• 7 баллов — 2 человека (4.1%).
• 6,5 баллов — 2 человека (4.1%).
• 6 баллов — 5 человек (10.2%).
• 5,5 баллов — 1 человек (2.0%).
• 5 баллов — 5 человек (10.2%).
• 4 балла — 1 человек (2.0%).
• 3 балла — 3 человек (6.1%).
• 2 балла — 1 человек (2.0%).
• 1 балл — 1 человек (2.0%).
• 0 баллов — 10 человек (20.4%).
• -1 балл — 1 человек (2.0%).

Медиана оценки эффективности метода расстановок в изучаемой когорте составила 6,0 баллов — половина респондентов оценила эффективность выше 6,0 баллов [Титкова, 2002].

Ещё раз хочу отметить, что оценка расстановок была субъективной, не всегда разделяемая мной. Например, оценка молодого человека, который обращался к нам с проблемой нестабильности работы. Ни на каком месте работы он не задерживался больше двух-трёх месяцев, всё время возникал конфликт с руководителем, после чего следовало увольнение. Когда я обратились к этому молодому человеку за оценкой эффективности прошедшей расстановки, он как раз был уволен с очередного места работы. При этом оценку он поставил 8.5, горячо убеждая, что в этот раз на 85% ситуация отличается. Справедливости ради надо отметить, что в настоящее время этот клиент уже год трудится на одном месте и даже получил повышение, стал руководителем отдела. Другая курьёзная оценка поступила от женщины 40 лет, которая не могла забеременеть, на протяжении всей жизни не было ни одной беременности. Сейчас она счастливая мама. При этом оценку эффективности прошедшей расстановки она ставит 5. Пологая, что в достигнутом результате помогла не только расстановка, но также Святая Матрона, к мощам которой клиентка совершала паломничество.

Комментарии клиентов так же позволили классифицировать полученные оценки как высокие, средние и низкие. Те, кто ставили 8–10 баллов, использовали такие выражения, как "очень хороший результат", "разительные перемены", "проблема практически решена". Оценки от "-1" до 2 баллов клиенты сопровождали комментариями "изменения незначительные", "ничего не изменилось", "стало хуже". Диапозон оценок от 3 до 7 баллов чаще сопровождались высказываниями о наблюдаемых изменениях, однако этих изменений, по мнению клиентов, было недостаточно для полного решения проблемы. Таким образом, были выделены три группы:

• I. Низкие оценки (от-1 до 2 баллов) — 26.5% (13 человек).
• II. Средние оценки (от 3 до 7 баллов) — 38.8% (19 человека).
• III. Высокие оценки (от 8 до 10 баллов) — 34.7% (17 человек).

Может показаться, что размер группы низких оценок в 26.5% — это много. Однако ни один метод не способен помочь в 100% случаев. Для примера приведу результаты вышеупомянутого исследования, проведённого в клинике К. Menninger: многолетним психоанализом достигаются хорошие результаты у 40% пациентов, умеренное улучшение наступает у 20% и у 40% пациентов улучшения не наступило совсем [Лаутербах, 1995]. По-видимому, наше исследование подтверждает парадокс эквифинальности: различные психотерапевтические методы, принципиально отличающиеся друг от друга по теоретическим и практическим параметрам, имеют приблизительно одинаковую эффективность [Голгофская, 2018]. Вместе с тем нельзя исключить существование методов психологической помощи, имеющих низкую эффективность. Поскольку далеко не все психотерапевтические методы, использующиеся на практике и даже имеющие широкую известность, подвергались эмпирической проверке [Исурина, 2017].

Системные расстановки такой проверке подверглись. Проведённое исследование подтвердило его эффективность для большинства клиентов. Изменений в проблеме удалось достичь всего за один сеанс, продолжительность которого не превышает 60 минут. И хотя есть вероятность оказаться среди 22,4% тех, кто не заметил совершенно никаких улучшений в состоянии своей проблемы, всё же 73,5% клиентов отмечают, что расстановка существенно помогла. На мой субъективный взгляд, стоит попробовать.

Список источников:

1. Александров А.А. Интегративная психотерапия. Санкт-Петербург: Питер, 2009. — 347 с.
2. Голгофская И.Г. Психологическое просвещение — теория для практики// Антология российской психотерапии и психологии. T. 5. М.: Общероссийская общественная организация "Общероссийская профессиональная психотерапевтическая лига". 2018., с. 24–25.