Казалось бы, всё разумно — работать нужно в том случае, если есть конкретный запрос. Однако давайте попробуем взглянуть на этот вопрос без привычных стереотипов логики.
Без сомнения, запрос — весьма сильный стимул для пробуждения воспоминаний, особенно когда дело касается страхов, фобий, повторяющихся травмирующих ситуаций и тому подобных стрессовых факторов. Но есть и минусы.
Не любой запрос можно чётко осознать и сформулировать. Более того, в своей практике я часто сталкивался с такой ситуацией, когда ответ на логически составленный запрос оказывался ничтожным по значимости, сравнительно с той информацией, которая всплывала во время погружения.
Излишняя концентрация на формулировке может превратиться в ожидание определённой причины и любые всплывающие воспоминания, не вписывающиеся в предполагаемый сценарий, будут блокироваться. Эдакий туннельный эффект — только так и никак иначе. Часто в результате этого могут появиться сложности с погружением или его невозможность.
Хотя многое, конечно, зависит от особенностей психики погружаемого. У меня бывали случаи, когда люди приходили на сеанс с чёткой убеждённостью в причинах своих сложностей и хотели с помощью регрессии получить только подтверждение, а в результате получали полную альтернативу ожидаемого.
Классический пример из практики: молодой буддист пришёл к регрессионному терапевту в полной уверенности, что причина его подавленного состояния находится в одной из прошлых жизней. По умолчанию веря в реинкарнацию, он даже рассказал о своих предположениях по поводу ситуаций, которые могли к этому привести. На сеансе регрессии выяснилось, что пару лет назад он перенёс настолько болезненное расставание с любимой девушкой, что полностью вытеснил это событие из памяти, но оно подсознательно продолжало оказывать на него влияние.
Так же хочется отметить, что существует значимая разница между тем, что мы считаем важным для нас и тем, что значимо "на самом деле".
На первый взгляд это заявление может показаться абсурдным, но когда в процессе погружения снимается избыточный мозговой контроль, могут всплыть глубинные, истинные потребности (души) и работа идёт уже с ними. Обычно после таких открытий человек уходит с сеанса совсем с другими целями и взглядами на свою жизнь. И вот после этого уже формируются настоящие запросы.
Можно услышать мнение, что любопытство не должно быть поводом для сеанса регрессии. А разве оно бывает просто так (вообще что-нибудь бывает просто так)? Возможно это любознательность… или интуитивный посыл, оформиться которому мешает логический фильтр? Тогда результатом сеанса регрессии как минимум станет расширение мировоззрения. Неужели этого мало для успешности работы?
Кто-то из моих коллег говорил: "Я туда экскурсии не вожу". А почему бы и нет? Получается, мы решаем за человека — надо ли ему туда или значимость его мотива недостаточна?
Конечно же, всё написанное выше не исключает предложения сформировать запрос, однако, на мой взгляд, настойчивый призыв, во что бы то ни стало иметь запрос для проведения сеанса регрессии, может помешать естественному раскрытию и привнести в процесс излишнюю долю логики. Разумеется, за исключением тех случаев, когда человек выстрадал его и не только точно знает, но главное чувствует что ему нужно. В таком случае, он как по хорошо проложенной дороге может сразу попасть именно в ту точку, в которой впервые родилась, возникла первопричина его мытарств. Вспомнив и осознав которую, он сможет, наконец, оборвать хвост, тянувшийся за ним из жизни в жизнь и избавиться от её последствий…
Итак, на этой конструктивной ноте, хочется отметить, что желательные ключевые принципы в этом случае — гибкость, вариативность и принятие.
