Нередко такую фразу можно услышать от родителей, которые учат своего ребёнка не быть жадным. При этом забирают его игрушку и отдают другому ребёнку, не спросив разрешения и желания у собственного и не заметив, что тем самым лишают его чего-то более важного, чем игрушка.
А вот чего? Сейчас напишу.
"Надо делиться", — слышу я и думаю: а кому это надо? Тому, кто хочет что-то забрать? Скорее всего, да. А вот тому, у кого забирают, это надо? И его вообще спросили? Нет, не спросили, за него решили, что если он не хочет чего-то отдать, то это однозначно из-за жадности, и других причин нет. А раз так, то жадность надо пресечь на корню…
Только, ребята, жадность — это трактовка ваша. И вы в данный момент вовсе не поняли, что реально чувствует ребёнок, и почему он не всегда готов делиться, и что это (самое важное) — нормальное для человека поведение. Для любого человека, не только для ребёнка. Просто ребёнок ближе к Богу и природе, поэтому в его поведении многое происходит естественно, пока его не забили разными догмами во благо других, но только не себя.
Предполагаю, что если не с самого начала, то в этом месте точно может прозвучать фраза кого-то из читающих: ну да, давайте воспитывать жадных или скупых! Вечно эти психологи всякий бред пишут! И прочее.
Поясню смысл того, что значит "делиться", когда у тебя не спросили, и каким образом это способствует размыванию личных границ человека.
Допустим, родители хотят, чтобы их ребёнок не вырос жадным. Тогда им следует рассказать ребёнку, что дружить — это интересно, что при этом можно (а не обязательно надо) с кем-то поделиться игрушками или вкусностями. Но для этого ребёнку обязательно следует спрашивать разрешение по поводу чужих вещей (согласитесь, это нормально — не брать чужое без спроса?) и точно также свои не раздавать (особенно, если у тебя их отнимают, под таким "милым" предлогом "надо делиться"), пока хорошо не попросят. И, более того, ты имеешь право не хотеть что-то отдать. И право не объяснять никому, почему ты чего-то делать не хочешь.
Для ребёнка (да и для многих, кто успел стать родителями, не успев познать много важных истин) слова по поводу прав сложноваты. Достаточно понимания того, что не своё без спроса брать нельзя и что своё можно отдавать только тогда, когда ты сам этого захочешь.
И вот когда человека насильно не заставляют делиться, он и вырастает цельным и неразделённым. Его не мучают противоречия из области — почему я хуже других? А что же иначе? Только такой вывод и может прийти ребёнку в голову, когда у него что-то забирают и отдают другим, не спросясь и руководствуясь благой идеей — "не воспитать жадину". Ведь если кому-то надо отдать моё, отняв его у меня, значит, тот другой чем-то лучше: он достоин, чтобы ему отдали, а я не достоин, чтобы что-то моё оставить мне. Понимаете?
Закладываются основы раздвоенности в человеке вот такими нехитрыми действиями, когда "делиться" происходит против воли человека, и неважно, сколько ему лет. И разрушаются личные границы, благодаря которым человек может противостоять каким-то неожиданностям, которые так или иначе с каждым из нас в жизни происходят (ведь мир непредсказуем). Дальше у человека сформируется понимание, что он обязан "делиться" и собой — своими силами, чувствами, хоть порой и будет при этом чувствовать, что на самого себя у него этих сил не остаётся. Такая получается диалектика.
Надеюсь, читателю понятно, что смысл не в том, будто делиться не следует и это плохо. Он в том, чтобы научить человека уважать не только других, но и себя. Подлинное уважение к другим начинается с самоуважения. С уважения ваших границ другими и обратно — с уважения вами границ других. С умения спросить разрешение. С умения признать право другого на отказ и не принимать это как личную трагедию. И научить этому могут родители. На таких простых примерах как "делиться" чем-то, учитывая важные условия этой делёжки.
Пока же, в большинстве известных мне примеров из практики, люди научены ни во что не ставить себя. А потому и не видят границ других, и требуют что-то каждый раз от всех, ведь они сами не жадные. Знакомая картина?
Не буду продолжать. На мой взгляд, всё достаточно очевидно.
И (как говорят любимые мною специалисты в области психотерапии) пусть ваше бессознательное само сделает из этого необходимые выводы.
А в качестве постскриптума — отрывок из "Собачьего сердца" М.А. Булгакова:
— Да не согласен я.
— С кем? Энгельсом или Каутским?
— С обоими, — ответил Шариков.
— Это замечательно, клянусь Богом… А что бы вы со своей стороны могли предложить?
— Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут… конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять всё, да и поделить…
— Так я и думал, — воскликнул Филипп Филиппович, шлёпнув ладонью по скатерти, — именно так и полагал.
Обычно данный отрывок цитируется как иронический комментарий к позиции сторонников "уравниловки", то есть примитивного подхода к решению сложных социально-экономических проблем.
