Кто сказал, что подобное притягивает подобное?
Кто это придумал? Если даже это некий закон, то кто его постановил, где и когда?
Честно. Мне видится, что здесь лукавство или прямой обман, что скорее. Хотя, не скрою, был момент, когда я тоже прислушивалась к таким вот высказываниям, которые как бы не проверить.
И спрашиваю, как вы понимаете, не безосновательно.
Легко ответить человеку на его/её вопрос о том, почему с ним то-то или то-то происходит, эдакой вот фразой. Какие действия человека после этого? Вот спрашивает человек, почему ему дали в морду. А ему — подобное притягивает подобное. И что это значит? Что он тоже кому-то дал в морду? А если нет? Если ничего подобного даже и близко? В смысле, как это проверить? То есть и что человеку остаётся делать? Смириться с таким вот ответом и представить (создать), что он/она тоже кому-то дал в морду? Кстати, о степени подобия. По каким критериям конкретно оценивается это подобие, существуют ли временные какие-то критерии?
Вот даже не знаю, чем объяснить этот эффект. Откуда в нас столько веры? Что за манера верить всему, что не "поподя"? Да не спешите, козырь есть, и его предъявлю.
Что это? Гипноз? Какие-то техники запудривания мозгов? Почему кто-то становится внезапно лидером мнений, всегда ли это основательно? Простой пример. Французы не особо переваривают англичан. Хотя, на прямой вопрос о том, а почему, вряд ли, тем более с ходу и осмысленно, смогут ответить.
Мне верится гораздо легче в то, что голодный скорее притянется к куску, пусть даже бегающей еды, исходя из цели и запроса, чем к ещё одному голодному. Зачем ему второй такой же. Исходя из логики, подобное к подобному, голодные бы только притягивались к голодным, и в общем-то в итоге бы умерли бы от голода, или сожрали бы друг друга, и в итоге всё равно бы умерли от голода.
Но, конечно, чтобы точно распознать, хорошо бы выяснить, а зачем бы такое кто-то выдумал, если выдумал. Что ж, это действительно хороший вопрос. Не могу сказать, что прямо сейчас уже готовый ответ на блюдечке имеется. И всё же. Когда обычно отвечают такой фразой на какого плана вопросы? Ну, наверное, не тогда, когда человек счастливо рассказывает о каких-либо радостных случаях или новостях в своей жизни. Наверное, скорее это бы звучало в ответе на вопрос, а почему там что-то в жизни случилось какое-то не очень. Надо же как-то статус поддерживать и оправдывать, когда тебе смотрят в рот, затаив дыхание, в ожидании какого-то 100% верного ответа. А если его нет? И вот, почему бы не уколоть такой вот фразочкой о подобном и его притяжении. То есть, по смыслу, что-то случилось — сам виноват. Разве не такой смысл конкретно эта фраза в себе несёт? Так ведь? И человек такой, ага-ага, и не солоно хлебавши восвояси. Волк в этом смысле был честнее, отвечая: "Ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать". Или овца из того рассказа, тоже притянула подобное? В той ситуации был ещё какой-то широкий всеобъемлющий смысл? Они оба посмотрели на одну ромашку, потому что им обоим нравилось смотреть на ромашки, и поэтому волк нашёл из-за ромашки эту овцу и свой обед вместе с ней?
То, что тут, очевидно, всё действует по ключевым словам, это для меня уже как несколько лет не новость. Прямо вот по хэштегам. Но только хэштэг там, как правило, не один. И согласитесь, что вряд ли та овечка мечтала стать обедом из-за своей любви к ромашкам. Потому что ведь вряд ли её можно было бы представить за поеданием другой овцы, в прямом смысле ничего подобного. Кстати, многих ли вы знаете овец, поедающих овец? Но вы же понимаете, что если 10 хэштегов у двух объектов совпало, а одиннадцатый был сожрать овцу, а у овцы одиннадцатый хэштег скушать травку, то как бы назвать причиной случившегося в итоге с овцой, вряд ли резонно совпадение хэштегов. Хотя по факту, выловили овцу именно так. Но. Тогда б уж и разъяснения были бы. А то что это за непонятная формулировка. В морду дали из-за любви к ромашкам — обалденное подобие! И зачем вообще отвечать, да ещё и с уверенностью на вопрос, если в реальности не знаешь ответа? Или хотя бы там добавить вставочку "может быть". В общем, знаете, в таких вопросах, да и вообще во всём, точность, она имеет значение. А то вот так подумает человек о себе ни с чего, а с таких слов, что он такой-сякой, как тот, кто его/её обидел, да и пойдёт и спрыгнет с моста. А что? Не бывало такого что ли?
Так вот насчёт козырей. Есть такое одно неопровержимое обстоятельство, доступ к которому теоретически может получить каждый, это, конечно, не газетку прочитать, но технически такая возможность есть. Так вот. Что вообще подобного могло бы быть у светлых и ярких, всех из светлого и яркого вещества и у тех, в ком такой свет отсутствовал вообще? По подобию чего бы они вообще бы хоть когда-нибудь притянулись друг к другу? Потому что результат этой встречи вы ежедневно наблюдаете в зеркале.
Таким образом, я делаю вывод, что "подобное к подобному" — это очередная лабуда. И либо всё работает, как по хэштегам, и в группе хэштегов могут быть и не совпадающие. Поэтому из-за любви к ромашкам или мороженому воображать себя маньяком и обтекать не известь за что виной по факту за просто так, вряд ли вообще имеет смысл. Либо там вообще какие-то другие правила.
