Новый сезон. Финансовые рынки раскачиваются. Растёт новая волна беспокойства. Инструментов управления глобальной экономикой недостаточно для её стабилизации. Инвесторы вновь ищут тихие гавани для своих денег. С тихими гаванями дела обстоят не очень хорошо, причина — перепроизводство денег, и дефицит хороших идей. Только идей?
Есть гипотеза, что мы имеем дело с дефицитом менеджмента, как в глобальном, так и в локальном рынке. Предлагаю эту гипотезу проверить.
История номер один
Представьте себе нормальную негосударственную российскую компанию. Достаточно успешно генерирующую прибыль. У этой компании — неожиданно — появились инвестиционные ресурсы. Дали денег на развитие. Сумма сравнимая с 20% годовой прибыли, то есть не очень мало. Что развивать? Вопрос абстрактный, разумеется: хорошо бы знать, что за бизнес, сколько дали денег, какие насущные проблемы у компании. Но всё же представьте, что бы вы развивали? Представили?
Более чем в 3/4 случаев логика развития экстенсивная, то есть мы делаем принципиально то же самое, и пытаемся делать больше. Это само по себе не плохо. Какое-то время этот способ будет работать. При этом прибыль будет, вероятно, пропорциональна объёму инвестиций, если только не случится что-то уж совсем неожиданное.
Теперь история номер два
Та же точно компания, достаточно успешно генерирующая прибыль. Руководству этой компании предложили улучшить управляемость компании на 20% в течение года. Неважно сейчас, какими конкретно способами, допустим — есть ноу-хау, которые позволяют это делать. Объём затрат усилий менеджмента компании в течение года сравним с 20% ресурсов руководителей.
Представьте ненадолго, что компания реально и эффективно 20% ресурсов расходует на развитие и повышение качества управления. И что с ней будет через год.
Если менеджмент компании не просто каждый пятый час рабочего времени сидит, курит и мучительно думает целый год на эту тему, а последовательно и эффективно действует?
Вариантов, в целом, три:
- Если система управления компании настроена идеально или близко к идеалу, ничего особенного не произойдёт, просто станет немного лучше;
- Если менеджмент компании "обычный", то есть сбоев и ошибок в управлении достаточно много — этих ошибок станет радикально меньше (над ними же целый год работают), и эффективность значительно (более чем на 20%) повысится;
- Если менеджмент компании поставит себе задачу доказать всем, что вся эта затея — ерунда и пустые фантазии топ-менеджеров и собственников — они, скорее всего, это докажут, то есть всё останется как было или немного хуже (время ведь потрачено).
Похоже на правду? По моему опыту — похоже.
Из-за чего компании мало инвестируют в собственный менеджмент?
Вот основные причины:
- "Слишком много текущих дел";
- "Нет надёжной и понятной технологии, что именно и как делать";
- "Невозможно доказать собственнику, что это необходимо";
- "Не ясно, как мерить эффективность затрат";
- "Инвестиции в персонал рискованны — хорошо подготовленный персонал дороже стоит на рынке, и его сложнее удержать".
И можно продолжать список и дальше, при желании.
И к чему всё это?
Есть технологии управления профессиональным ростом менеджеров, их немало. Есть среди них те, которые лично мне очень нравятся, есть и такие, от которых я бежал бы, как от чумы. Это, как говорится, вопрос вкуса.
Но. Выбирая инвестиции "деньгами", вы просто доверяете тому потоку, который течёт. И усиливаете этот поток, доливая в него ещё один ручеёк. Выбирая инвестиции управлением, вы совершенствуете инструмент, которым сами же пользуетесь. И будете — вы и ваши подчинённые — пользоваться дальше.
Закономерный вопрос: для чего консультанту писать статью про инвестиции в менеджмент? Разумеется: чтобы найти себе больше работы. Это совершенная правда. Но не вся.
Пример: я, в принципе, могу сам ремонтировать собственную Тойоту: слесарных навыков, знания электроники и упрямства — достаточно. Но есть два нюанса:
- Первый — моё время стоит дорого. Хороший мастер — авторемонтник — за час работы берёт обычно меньше, чем хороший организационный консультант.
- И второй: лампочку указателя поворота я могу и сам, по ходу дела, поменять; а вот, например, менять сцепление я буду гарантированно дольше, чем это сделает обученный специально для такой работы человек. В разы дольше. И сделаю это, скорее всего, хуже — я не учился специально. Это проверено.
С организационными изменениями, как и с любой другой специализированной областью — тот же случай.
И последнее: я уже давно не верю в торжество "чистой технологии". Бизнес делают люди. И поскольку люди разные — универсальных рецептов успеха нет. С консультантом похожая ситуация: топ-руководителю имеет смысл выбирать, какой консультант подходит, и нередко это — очень личный выбор. Как выбрать? Как в кулинарии. Я знаю только один надёжный способ: чтобы понять, подходит ли это лично мне — надо пробовать самому.
Дополнение
Ещё немного про инвестиции. Знает ли инвестор, покупая акции некой компании, в каком фактическом состоянии находится управление данной компанией в данный момент? В подавляющем числе случаев — не знает; откуда он мог бы это узнать, интересно? Инвестор предполагает. На основании чего он строит свои предположения? На основании финансовых показателей компании за предыдущий период? В весьма небольшой мере. Потому что финансовые показатели без понимания общей маркетинговой ситуации и корпоративной стратегии развития и инвестиций — мало информативны. Выручка может вырасти, затраты — значительно вырасти, и прибыли не будет. Насколько в каждом конкретном случае обоснованы затраты, снаружи обычно не понятно — это вопрос веры в компетентность и честность менеджмента. Ровно и наоборот: любой компетентный финансист расскажет вам, как "надуть" показатели компании перед продажей.
Что ещё может быть ориентирами для инвестора? Рыночная стоимость акций и тенденции рынка в данный момент. Чем формируются тенденции рынка в данный момент? Целым рядом спекулятивных факторов, от общемировых и до локальных. Как принимает решение о покупке или продаже инвестор? Исходя из текущей рыночной конъюнктуры и своих идей о том, будут ли покупаемые акции дорожать или дешеветь в обозримом будущем. Что из этого следует? Что рынок прекрасно воспроизводит "стадную" модель: "все побежали, наверное — не зря побежали — попробуем и мы успеть". За исключением случаев использования достоверной информации, то есть инсайда, когда я точно знаю, что произойдёт, и успеваю прибежать перед стадом, поскольку выбежал намного раньше. С драгметаллами и другими аналогичными рыночными товарами — примерно та же ситуация. Если скупленное золото, или серебро, или бриллианты, выбросить на рынок — пузырь сдуется. Словом, если я не инсайдер — я просто пытаюсь более или менее успешно спекулировать на своих догадках. А если инсайдер — я рискую получить неприятности. Досадно.
Я не против рыночных спекуляций — сколько угодно, не вопрос. Есть лишь одна тонкость: что производят трейдеры на валютных и биржевых спекуляциях, какие ценности? Они производят деньги. Из денег. И произведённые деньги инвестируют в производство новых денег. А что создают новые деньги, которые вращаются вокруг примерно одних и тех же объёмов фактического товара (или других ценностей)? Новую добавленную стоимость, и спекулятивную цену. Потому что нужно обосновать полученную маржу, а при конечном количестве товара и избытке денег мы — автоматически, без тени злого умысла — получаем спекулятивные цены. То есть — цены с добавленной стоимостью для спекулянтов. В некий момент цена превышает максимальную рыночную, падает спрос. Пузырь лопается. Потом надувается снова. Как он надувается: множество некомпетентных в производстве ценностей людей, или что — то перепутавших в своей жизни людей, или "делающих как все" людей, вместо того, чтобы инвестировать свои (иногда — честно заработанные ими) деньги в то, в чём они понимают, и чем могли бы нормально управлять, инвестируют их "в перспективные рынки". А "в рынке" нормальному трейдеру намного проще и понятнее заниматься спекуляциями, чем инвестировать в реальную экономику, потому что в реальной экономике непонятно ничего — менеджмент реального сектора непрозрачен ни разу, и решения, которые этот менеджмент принимает — тоже…
Из этого всего, хоть и не прямо, следует идея о том, что желательно вкладываться в вещи, в которых сам понимаешь, и которыми можешь управлять. Например, если занимаешься менеджментом — в менеджмент.
