Интервью с практикующим астрологом Константином Дараганом "Играя в архетипе мудреца"

Предлагаем вашему вниманию беседу с Константином Дараганом — астрологом, кандидатом философских наук, доцентом Национального аэрокосмического университета Украины, автором книг и обучающих программ.

Константин любезно согласился ответить на вопросы, подготовленные преподавателями "Школы Классической Астрологии К. Дарагана в Санкт-Петербурге" — Екатериной Вишневской и Евгением Фарафоновым.

Евгений Фарафонов (Е.Ф.): Добрый день! Сегодня у нас в гостях Константин Дараган — преподаватель и практикующий астролог. И нам хотелось бы задать несколько вопросов, касающихся астрологии и её места в современном мире.

Константин Дараган (К.Д.): Добрый день!

Е.Ф.: Скажите, Константин, можно ли астрологию в принципе называть наукой? И если она является наукой, то какой?

К.Д.: Это достаточно спорная тема: даже сами астрологи не находятся в согласии по этому вопросу. Я убеждённый сторонник того, что астрология в настоящий момент не является наукой. Это протонаука — наука в процессе становления, примерно, как химия во времена увлечения алхимией. То есть, это — нечто, что превратится в науку в следующие столетия. В данный момент это — в большей степени искусство. Оно предполагает сходные с искусством аналогии: очень высока роль субъективности, то есть астролога, его личного опыта, того, что он читал, что он умеет делать. В отличие от науки, где технология превалирует над личностью и субъективным опытом.

Е.Ф.: Получается, что с точки зрения философии науки, её пока не очень разумно рассматривать?

К.Д.: Совершенно верно. Именно по этой причине я считаю, что наукой она на данный момент не является, и спорю с теми моими коллегами, которые считают, что это — наука. Среди них есть даже такие, которые считают, что это — точная наука, аналогичная математике. Именно потому что принцип фальсифицируемости Поппера и вообще методология и философия науки не вполне применима к астрологии, как к научной дисциплине на данный момент. Слишком много здесь ещё даже на уровне аксиом не является общепринятым.

Е.Ф.: В таком случае, вопрос можно было бы развернуть и задать его в контексте того, что происходит в современном мире. Является ли астрология элитарной областью знаний?

К.Д.: Безусловно! Причём, всю свою историю она была элитарной областью знаний. Мы живём в очень интересный период, когда подлинно элитарное знание, доступное несколько сотен лет назад только людям с хорошей математической подготовкой, с шикарной эрудицией, со знанием нескольких языков, то есть — полноценной элите культуры, сейчас становится знанием массовым. Я убеждён, что настоящая астрология всегда останется элитарным знанием, хотя и по другим причинам. Как и любая профессия, она требует слишком многого, но изучение её сейчас возможно, как изучение массовой культуры. Такого не было никогда в истории.

Е.Ф.: А чем продвижение астрологии в массы может быть полезно? Нужно ли её продвигать в массы? Ведь, еcли это — элитарная область знаний, то возникает конфликт между тем, что она проникает в массы и тем, что она требует очень глубокого погружения.

К.Д.: На счёт глубокого погружения я могу привести такую метафору: мы можем заниматься спортом, но не обязаны становиться олимпийскими чемпионами. Все равно, каждый из нас, занимаясь спортом, может получить какую-то пользу. То же самое с астрологией — мы не обязаны становиться профессионалами и элитой этого искусства. Даже на том уровне, на котором мы её освоим, мы можем получить какие-то преимущества. Например, разобраться, в обучение каким наукам следует отдавать собственного ребёнка или как ему помочь с профориентацией. Это не такой сложный навык, которому нужно учиться много лет. Выяснить то, какие у вас проблемы настоящие, а какие — кажущиеся. Если человек выйдет на тематику совместимости, что чуть более сложно, чем начальный уровень, то он сможет находить тех людей, с которыми ему стоит связываться всерьёз, а с кем — нет и определять по какой причине у него могут быть проблемы. Но если он доходит до уровня прогностики, то он выходит в подлинно элитарную область, которая современная культура не может заменить ничем. Так называемая "футурология" развитой методологии предсказаний не имеет, а астрология этим занимается тысячи лет.

Е.Ф.: Какие базовые ценности должны быть в основе, чтобы практика астрологии была плодотворной? Чтобы она действительно приводила к развитию и позитивному результату (как в социальном и личном, так и в метафизическом смысле слова)?

К.Д.: Я абсолютно убеждён, что главным качеством современного астролога должно быть любопытство. Такое, почти кошачье — узнать новое, "как это прошло мимо меня?!". Я знаю это по себе: когда астрология превращается в профессию, в ремесло, когда ты начинаешь терять интерес к тому, чтобы разгадать загадку другого человека и его судьбы, эффективность падает. То есть, да — можно зарабатывать деньги, но эффективность падает и рано или поздно ты с этим сталкиваешься. Когда у тебя есть чистый и бескорыстный интерес понять, как это устроено, что-то в этом мире помогает тебе это делать, и подбрасывает удачу за удачей.

Е.Ф.: То есть, если оперировать метафизическими категориями, это — принцип Логоса, познания, которое стремится самое к себе?

К.Д.: Да! Астрология ориентирована на людей, вообще, любопытных по жизни, которым интересна скрытая сторона вещей, которым хочется ответить на вопросы "почему?" и "как оно устроено?".

Е.Ф.: Но, тем не менее, это область организованного знания. И в таком случае, какие большие задачи стоят перед астрологией в современно мире, если они, вообще, есть, с Вашей точки зрения?

К.Д.: Это интересный вопрос. Если разбирать астрологию, как область, которая может помочь человеку, это, фактически — прикладная философия. И если мы не будем рассматривать астрологию популярную, которая заполняет последние колонки журналов или используется для смс-сбора денег на сайтах, где "ваш гороскоп на сегодня", то настоящая серьёзная астрология перекрывает практически все области в соответствии с её историческим развитием. Будет перекрывать и медицинскую область — она может помочь здесь, и финансовую, и тему профориентации, и совместимости, и прогноза — где она вне конкуренции, по крайней мере, в настоящий момент. То есть существует целая группа запросов, которые могут быть удовлетворены. Дело в том, что один из грузов современного человека — это груз принятия решений. Астрология помогает сделать это решение более осознанным, более аргументированным в тех ситуациях, когда у вас нет ни информации, необходимой для принятия решения, ни возможности получить какой-то, хоть копеечный, прогноз на будущее. Астрология позволяет ориентироваться здесь более четко. Поэтому люди, которые отягощены грузом принятия решений — политики, финансисты — те, чьи ошибки стоят очень дорого и им, и другим людям, даже при скептическом отношении к астрологии, рано или поздно на неё выходят. Ну а дальше все уже зависит от того, насколько мы квалифицированно можем им помочь.

Е.Ф.: Могли бы Вы более подробно сказать о моральных установках, которые должны присутствовать у астролога в наше время. Ведь он имеет дело с людьми и несёт за них определённую ответственность.

К.Д.: Безусловно, моральные установки должны присутствовать. Но "должны", не всегда означает, что так и есть на самом деле. Естественный ход вещей таков, что планета, управляющая консультативной астрологией та же, которая управляет, скажем, и прикладной медициной. Один из астрологов средневековья — Николас Кульпепер — по этому поводу говорил, что часто грамотный специалист может оказаться, одновременно, скверным человеком. Это бывает в медицине, это бывает в астрологии. Я считаю, что астролог обязан иметь однозначные моральные границы, просто понимая, что в нашем обществе он выполняет функции советчика и играет в архетипе Мудреца. Учитывая то количество пены, которое существует вокруг астрологии и у нас, и в западном мире, я бы сказал, что это один из определяющих критериев квалифицированного астролога вообще, отличающий его, в том числе, от мошенника и шарлатана. Но я также понимаю, что для профессиональных качеств, в общем-то, это не критично. Это, скорее, описывает нас, не как специалистов, а как людей с определённой личностной жизненной позицией, берущих на себя ответственность. Сама по себе астрология не требует моральных качеств, не требует поста или определённой веры.

Е.Ф.: А это имеет отношение к двум разным подходам к астрологии: как ремеслу и как к искусству? Ремесло — оно повседневно, оно, скорее, предполагает проявление какой-то группы навыков для очень конкретных задач, а искусство — это нечто большее.

К.Д.: Конечно, это взаимосвязанные вещи. Искусство изначально предполагает, что мы занимаемся, по большому счету, Божественной практикой. Один из философов древней Греции, считал, что люди, которые изучают Богов, должны хоть как-то соответствовать предмету — хотя бы не иметь физических уродств, ярко выраженных проблем и так далее. Думаю, что это имеет смысл! Другой разговор, что любое ремесло все равно искушает человека упрощать, и, если не халтурить, то хотя бы искать какие-то обходные пути. Это, как если бы мы имели дело, скажем, с маркетингом, достаточно специфичной специальностью, предполагающей определённые моральные качества или их отсутствие. И, конечно, человек будет постоянно сталкиваться с этими моральными выборами, занимаясь астрологией. Каждый будет их решать в меру своей распущенности.

Е.Ф.: Дэйн Радьяр говорит, что астрология — это карма-йога. В Ваших словах, как будто бы, прослеживается этот оттенок.

К.Д.: Я абсолютно убеждён, что он прав. Моё отношение к астрологии полностью соответствует пониманию ее, как карма-йоги. Это — образ жизни, это — путь. Но очень мало астрологов понимают, что астрология вообще имеет такие функции, как руководство на жизненном пути. Скажем, средневековая европейская астрология понималась только в одном ключе — прогностическом. Поэтому, это уже современный, более глубокий подход. Мне он кажется очень разумным.

Е.Ф.: Отсюда вытекает практический вопрос. Если астрология специфическая, достаточно закрытая в элитарном смысле слова область, правомерен ли будет отбор людей для обучения с помощью самой же астрологии?

К.Д.: Теоретически — да. А на практике жизнь их отбирает сама, примерно так же, как отбираются более или менее успешные спортсмены. То есть наши личностные ограничения — нашего ума, воспитания, эрудиции — просто отбрасывают нас, не позволяют нам прогрессировать. Да, конечно, можно было бы сделать питомник астрологов. Я абсолютно серьёзно говорю — можно было бы создать питомник людей с ярко выраженными способностями к астрологии. Критерии отбора хорошо видны в карте. Но, во-первых, у общества нет социального заказа на такую работу. Во-вторых, естественный отбор никто не отменял, и в этом есть плюсы и минусы. Поэтому, я думаю, что этого делать не надо.

Е.Ф.: Тем не менее, время от времени появляется информация, сквозные предложения в некоторых статьях, о том, что "астрологическая артель" — совокупность астрологов — могла бы стать серьёзным и даже влиятельным органом. Но здесь мы уже вторгаемся в область политики и социальных практик.

К.Д.: Я думаю, что это не просто возможно, а делалось и делается уже не первое столетие. Вы знаете, что такой отдел существовал какое-то время при президенте Ельцине, и я могу сказать, что нынешний украинский политик второго эшелона консультируется с астрологом. Думаю, что это было и будет всегда, и общества, которые имеют давнюю неразорванную традицию астрологии, как, скажем, Ватикан, европейские традиционные школы вообще, скорее всего, практикуют подобного рода подход. Я просто не готов говорить аргументировано со ссылками на конкретных людей, но однозначно понимаю, что это имеет смысл.

Е.Ф.: Не могли бы Вы более чётко, может быть в виде ключевых слов, рассказать, в чем состоит Ваш собственный подход к астрологии, возможно — к преподаванию астрологии, как к области знаний — глубокой и даже элитарной.

К.Д.: Так получилось, что к астрологии я пришёл, как к третьей профессии. Первой была техническая профессия — программирование и информационные технологии, вторая — философское образование, а параллельно развивался мой интерес к астрологии. И, возможно, тот опыт, который я получил, привёл к тому, что я понимаю астрологию не так, как понимают её люди, у которых астрология — первое и главное образование в жизни, как очень сложную и запутанную систему дисциплин. Астрология — простое, рациональное знание, в принципе, не более сложное, чем правила дорожного движения, просто — более ёмкое. Его можно изучить, запомнить и применить. И точно так же, как правила дорожного движения, оно так же неоднозначно в применении. Ключевые нюансы тут — здравый смысл и мышление по аналогии. Астрология, по сути, это аналогия между небесными событиями и событиями здесь, на Земле. Это роднит её с поэзией, с гуманитарными дисциплинами, потому что это — не строгий способ мышления.

Е.Ф.: А близок ли Вам, в таком случае, интегральный подход Кена Уилбера к рассмотрению любой области знаний с позиций истины, красоты и морали?

К.Д.: С оговорками… Мне в принципе нравится идея того, что все пути, если они истинные, приводят к одной вершине. И в этом плане Кен Уилбер и весь проект "Атман" мне очень симпатичны. Но, как астролог, я отношусь к теме морали, как к одной из вещей, которая специфична для этого времени, для этой территории, для этих обстоятельств. То есть я не считаю, что эти ценности вечны. Если, скажем, пятьсот лет назад "хорошим" считалось одно, а сейчас считается другое, то мы должны понимать, что мораль меняется. Уилбер ведь тоже вкладывает в это более широкое понимание, чем то, которое принято понимать у нас под словом "мораль".

Е.Ф.: То есть это — относительное знание, которое нужно адаптировать? Если мы говорим про мышление по аналогии, то должны учитывать контекст.

К.Д.: Фактически астрологи занимаются этим всю свою биографию. Это — одна из причин живучести астрологии. И я могу по этой причине утверждать, что она не умрёт ни в двадцать первом, ни двадцать третьем веке, ни в третьем, ни в четвёртом тысячелетии. Астрология — знание, которое не носит догматического характера. Оно адаптивно к тому миру, в котором мы живём. Оно не конфликтует с религиями, оно не конфликтует с атеизмом, оно бесшовно ложится на ту реальность, с которой мы контактируем. Астрология — это способ объяснять мир, и на основе объяснения и понимания, делать прогноз, вполне обоснованный и вполне успешный. Поэтому здесь нет конкуренции с существующими системами знаний. Она идёт между ними, она идёт параллельно, это такая маргинальная область.

Е.Ф.: Как, по-вашему, станет ли астрология наукой, в таком случае? Ведь Вы говорите именно о приближении к ней, о том, что мы используем объективный закон для приложения к действительности.

К.Д.: Это, скорее, следствие того, что я являюсь учёным академической школы и поэтому так мыслю. Думаю, что на протяжении моей жизни наукой она не станет. Я считаю, что рано или поздно она приблизится к этому. Но, как много времени займёт, чтобы она стала механизмом, наукой в том варианте, в котором понимают прикладную науку лабораторные исследования, например, чтобы можно было написать методичку, дать лаборанту и он, выполняя определённые шаги, получил чёткий научный результат, я не готов сказать. Думаю, что это не быстрый процесс для астрологии, слишком много ещё нужно пройти.

Е.Ф.: Следующий вопрос будет, пожалуй, очень субъективным и очень личным. Поделитесь, пожалуйста, кто для Вас является кумиром, может быть — направляющим лидером? Какие фигуры сильно повлияли на Вас, как на астролога, на кого Вы ориентируетесь?

К.Д.: Если говорить об астрологах, лично мне очень близко то, что среди них было очень много людей с энциклопедическим образованием. В своё время астрологией занимались люди, которые не стеснялись одновременно быть математиками, поэтами, знатоками нескольких языков. Мне приятно, что среди моих коллег был Иоганн Кеплер — известнейший астроном прошлого и астролог, о чем знают не все. Что этим занимался Ньютон, о чем тоже знают не все. Что многие математики и астрономы прошлого были выдающимися астрологами. Я однозначно симпатизирую Уильяму Лилли — британскому астрологу VII века, но это личная симпатия. Кроме того, что он был эффективным практиком, наша астрологическая совместимость такова, что я его очень хорошо понимаю, и мне нравится его склад мышления, результаты, амбиции, которые он перед собой ставил. Из астрологов XX века мне очень интересны Николас Кемпион с его подходом, Билл Меридиан — известнейший финансовый астролог США. Опять же, у каждого это своё — под наши индивидуальные гороскопы, ведь наша реакция на определённых людей во многом обусловлена астрологически. И астрологу это очевидно, потому что эти взаимосвязи, действительно, чёткие, проверяемые. И хотя они не носят научного характера, но они алгоритмизируемы, им можно научить.

Е.Ф.: И, завершая нашу сегодняшнюю беседу, спрошу: можно ли сказать, что энциклопедичность, широкий взгляд на мир — это то, что необходимо любому астрологу?

К.Д.: Знаете, до Вашего вопроса я всерьёз не задумывался над этим. Думаю, что да. Конечно, астролог, как узкий специалист (например, астролог медицинского направления) вполне возможен. Но астролог — универсал обязан быть эрудитом, у него просто нет вариантов. Учитывая сегодняшнюю ситуацию с астрологией, она, фактически, ожидает от каждого астролога, что он её будет развивать — проводить эксперименты, изучать. Следовательно, он должен иметь для этого достаточную подготовку, уровень знаний и образования.

Е.Ф.: Ставя некое многоточие в окончании нашей беседы, мы желаем всем нашим читателям-астрологам той самой широты, эрудиции и практики, практики, практики. Спасибо Вам, Константин, и всего доброго!

К.Д.: Спасибо. Успехов!

(14 апреля 2013 года, Санкт-Петербург)